Решение № 2-1656/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1243/2023

УИД 05 RS0046-01- 2021-012343 -30

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 годагор. Хасавюрт

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьиОмаровой И.Р., при секретарях судебных заседанийАйдунбековойК.Г. и М., с участием представителя истца Р.Р.АА., действующего на основании доверенности серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 ЖаврисатМугминовне о взыскании денежных средств впорядкерегресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8.С. обратился в Хасавюртовский городской суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средстввпорядкерегресса, указав в обоснование требований, что решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано общим долгом перед СайтомуловымИсойСайдсалимовичемпо договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 600000 рублей, между бывшими супругамиШахбановымА.Ш. и ФИО3. На ФИО3 возложена обязанность выплатить 50% от общей суммы долга 600000 рублей, то есть 300000 рублей. По причине того, что ФИО3, не выплатила указанную в решении суммув размере 300000 рублей, ему пришлось выплатить данный долг С.И.СА. в размере 600000 рублей.Поскольку им произведен расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГв полном объеме, просил взыскать с ответчицыв его пользу впорядкерегрессаденежную сумму в размере 300000 рублей.

B судебное заседание истец ФИО8.С. не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца Р.Р.АБ. в ходе судебного заседания исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении с учётом уточнённых требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и просилаотказать.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.И.СБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.СА. и ФИО3, решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

На основаниип. п. 1,3 ст.39Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45СК РФ Общие обязательства (долги) супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии сч.1ст.807ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласноч.2ст.808ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии сост. 309ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии сост. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемыеглавой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии состатьей 323Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В ходе судебного разбирательства судом исследовано гражданское дело № по иску ФИО7 ЖаврисатМугминовны к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, о разделе совместно нажитого имущества, об установлении отцовства, о признании недействительной регистрации права собственности, и к ШахбановойАйшатАлиевне и ХаликовуСайдулеАсадулаевичу о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшимся и опризнании недействительной регистрации права собственности на домовладение и на земельный участок, о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО7 ЖаврисатМугминовне о разделе совместно нажитого имущества, о признании общим долгом по договору займа и о его разделе, об обязании ответчика не чинить препятствия общения с детьми и определении порядка общения с детьми.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 60000 рублей ФИО8.С. брал в долг у С.И.СВ. при совместном браке с ФИО3 в 2012 году для приобретения автомобиля марки VolkswagenCrafter для использования в помощь семье.

Согласно исследованной в судебном заседании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8.С. взял в долг у С.И.СВ. денежные средства в размере 600000 рублей (гр.дело № том 2 л.д.3)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> за Ш.А.СА. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль марки VolkswagenCrafter.(гр.дело № том 1 л.д. 30)

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость транспортного средства VolkswagenCrafter, 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 622000 рублей (гр.дело № том 2 л.д. 19-30).

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования Ш.А.СБ. к ФИО3удовлетворены в части признания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим, на ФИО3 возложена обязанность выплатить 50% от общей суммы долга 600000 рублей, в размере 300000 рублей (гр.дело № том 2 л.д.103-123).

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № том 2 л.д. 173-184).

Согласностатье 61 части 2Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие указанной задолженности презюмируется и доказательству установленные обстоятельства не подлежат.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47) усматривается, что в ходе судебного заседания третье лицо С.И.СБ. пояснил, что истец ФИО8.С. полностью рассчитался с ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему у него не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.СГ. суду представлено заявление (л.д. 88) в котором указывает, что ФИО8.С. полностью выплатил ему денежные средства, взятые у него по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 50000 рублей выплатил в период с 2012-2014 года, оставшиеся 600000 рублей выплатил после решения суда о расторжении брака Ш.А.СБ. и ФИО3, то есть в период с 2018 года по октябрь 2022 год.

Согласноп.53постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслуп.2ст.325ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования Ш.А.СБ. к ФИО3удовлетворены в части признания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим, на ФИО3 возложена обязанность выплатить 50% от общей суммы долга 600000 рублей, в размере 300000 рублей. После вынесения решения и вступления его в законную силу в период времени с 2018 года по октябрь 2022 года ФИО8.С. выплатил С.И.СД. денежные средства в сумме 600000 рублей взятые в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.При этом ФИО3 свою часть долга в сумме 300000 рублей не выплатила.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО8.С. исполнил обязанность по оплате задолженности по договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу, что он имеет право регрессного требования к ФИО3 в равных долях за вычетом доли, падающей на него лично.

Учитывая, что ответчик в соответствии сч.2ст.56ГПК РФ не представила доказательств исполнения ею решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее была возложена обязанность выплаты 50% от общей суммы долга в размере 600000 рублей,что соответствует 300000 рублей, суд приходит к выводу, что ФИО8.С. имеет право на компенсацию половины выплаченной им суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основаниист.98ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей (квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 ЖаврисатМугминовне о взыскании денежных средстввпорядкерегресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ЖаврисатМугминовны в пользу ФИО1300 000(триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600(три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяОмароваИ.Р.