Решение № 12-22/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-22/2017

по судебному участку № 42 ФИО1


РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 года Вологодская область

город Бабаево

ул. Ухтомского, д.2б

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя по жалобе - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 18.01.2017 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а, именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 часов, находясь на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи, указал в обоснование, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, с его слов, он употреблял 9 месяцев назад наркотическое средство-гашиш. Его анализы, отобранные у него в медицинском учреждении при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, вместе с другими направлялись в <адрес> через несколько дней, могла произойти ошибка, исследование проводилось не сразу. При освидетельствовании его ДД.ММ.ГГГГ он был уставший.

Проверив и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него ст. инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления транспортным средством заявителем не отрицается.

Поскольку результат освидетельствования оказался отрицательным, а у ст. инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 обоснованно был направлен в соответствии с п.10 Правил на медицинское освидетельствование.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО2, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетра гидроканнабинол-карбоновая кислота).

Доводы ФИО2 о нарушении порядка направления проб на исследование ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями врача-нарколога ФИО4, со слов которой у ФИО2 имелись клинические признаки опьянения - тремор век. Биологический объект, изъятый у него, при нем был опечатан, удостоверен подписями.

Никакой заинтересованности у врача-нарколога ФИО4 в результате освидетельствования ФИО2 не имелось.

В соответствии с п.п.2,3 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Исследование биологического объекта, изъятого у ФИО2 произведено в ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1», оснований сомневаться в данных результатах у мирового судьи не имелось.

Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №40 от 27.01.2006 года «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание справку № ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не опровергает факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, исследования, на основании которых она выдана, проводились по истечении длительного времени.

Квалификация действий ФИО2 мировым судьей дана правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 18 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области