Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2 - 461/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретарях Выприцкой Г.Н., Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, в иске с учетом уточнения указал, что между истцом и ответчиком Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 27.12.2008 года был зарегистрирован брак, от которого стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от предыдущего брака у ответчика имеется взрослая дочь - Раю К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 12 марта 2019 года брак между сторонами расторгнут. В период брака ответчиком за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которую ответчик должна была оформить в общую собственность на себя как на лицо, получившее сертификат, на истца как на супруга и на двоих детей, о чем ответчиком было дано обязательство от 18.03.2015 года. Однако ответчик указанное обязательство не исполнила в установленный срок – в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ денежных средств материнского капитала, которые были перечислены 23.07.2015 года, и только 16.09.2016 года осуществила дарение 1/3 доли ФИО2, проигнорировав требования закона и принятого обязательства в отношении истца и ребенка от первого брака - Раю К.А. Ответчиком в суд представлено согласие №77АБ6017306 от 14.03.2015 года, которое истец просит признать недействительным, так как истец в момент подписания находился в сильном алкогольном опьянении, не понимал характер и значение своих действий и не мог руководить ими, что должно подтвердиться заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Условия согласия от 14.03.2015 года не согласованы с ним, кроме того, в момент подписания документа у истца добровольного волеизъявления на отказ от своей доли в праве собственности на указанную квартиру не имелось, условия от 14.03.2015 года ставят истца в крайне неблагоприятное положение. После заключения согласия №77АБ6017306 от 14.03.2015 года истец был вынужден обратиться за помощью ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии, что подтверждается справкой № 79 о прохождении кодирования от алкоголизма от 20.03.2015 года. Истец после уточнения требований просил признать согласие № 77АБ6017306 от 14.03.2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2, Раю К.А., ФИО1, ФИО9 в равных долях по 1/4 доле за каждым.

Определением суда от 15.08.2019 года требования о признании права собственности на 1/4 долю указанной спорной квартиры за Раю К.А. были истцу возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО9 и как законный представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетней ФИО2, третье лицо Раю К.А., представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица нотариус г. Москвы ФИО4 и врио нотариуса ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в полном объеме отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункта «г» пункта 8, подпункта «в» пункта 9, подпункта «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10.2, подпункта «д» пункта 11, подпункта «в» пункта 12 и подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что стороны – истец ФИО1 и ответчик ФИО9 состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от предыдущего брака у ФИО9 имеется дочь – Раю К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 12 марта 2019 года брак между сторонами расторгнут. В период брака ответчиком за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал была приобретена квартира по адресу: <адрес> по договору купли – продажи от 05.05.2015 года, 07.05.2015 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО9, а 22.09.2016 года 1/3 доля в праве собственности на квартиру была зарегистрирована за несовершеннолетней дочерью сторон ФИО2, 2/3 доли – за ФИО9

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены их объяснениями и материалами дела – справкой о заключении брака № 550 от 29.03.2019 года, копиями свидетельств о рождении ФИО2 и Раю К.А., копией свидетельства о расторжении брака, копией дела правоустанавливающих документов о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, копией выплатного дела, полученного по запросу суда из ГУ – ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области, о недвижимом имуществе, приобретенном ФИО9 с использованием средств материнского (семейного) капитала, в котором в том числе содержатся: государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на имя ФИО9, решение об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи в размере 453026 руб.; данное ФИО9 обязательство от 18.03.2015 года оформить жилое помещение по адресу: <адрес> общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, копия договора купли-продажи указанной квартиры от 05.05.2015 года, копия свидетельства от 07.05.2015 года о регистрации права собственности на квартиру за ФИО9, платежное поручение № 299494 от 23.07.2015 года о перечислении Пенсионным фондом РФ 453026 руб. ФИО7 – продавцу квартиры, в счет улучшения жилищных условий ФИО9; выписками из ЕГРН.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что указанное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 05.05.2015 года за 500000 рублей, из которых 453026 руб. составили средства материнского капитала, а 46974 руб. – средства, внесенные ответчиком ФИО9, взятые ею по договору займа между физическими лицами от 04.05.2015 года, копия которого представлена в материалы дела.

Также представитель ответчика подтвердил, что при последующем решении вопроса о регистрации долей в праве собственности на квартиру истец ФИО1 выразил свое согласие на то, чтобы данная регистрация была произведена на имя ФИО9 и имя детей. Данное согласие было оформлено нотариально 14.03.2015 года, в котором также была указана просьба истца долю в праве собственности на квартиру на его имя не регистрировать. Кроме того, по договору дарения доли квартиры от 16.09.2016 года ФИО9 подарила 1/3 долю квартиры несовершеннолетней дочери сторон ФИО2, а дочь ФИО9 - Раю К.А. от своей доли в праве собственности на квартиру отказалась в устном порядке. Исходя из данных обстоятельств, 22.09.2016 года право собственности на квартиру было зарегистрировано в 1/3 доле за несовершеннолетней ФИО2, а в 2/3 долях – за ФИО9, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Представитель ответчика ФИО6, возражая против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал на то, что никаких оснований для признания согласия от 14.03.2015 года недействительным не имеется, данное согласие было удостоверено нотариусом, убедившимся в дееспособности и адекватности ФИО1, который на момент подписания согласия был трезв, понимал происходящее и осознавал последствия совершаемого им действия. Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности, полагая, что данный срок пропущен как по требованиям о признании согласия недействительным, так и по требованиям о признании права собственности на долю квартиры.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что со слов ФИО9 ему известно, что истец ФИО1 у нотариуса отказался от регистрации за ним права собственности на квартиру в с. Троекурово, дважды ходил к нотариусу, от самого ФИО1 еще до посещения нотариуса он слышал о его намерении не претендовать на указанную квартиру и отказаться от нее в пользу детей.

Суд находит доводы истца о том, что в момент подписания согласия № 77АБ6017306 от 14.03.2015 года он находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем не понимал характер и значение своих действий и не мог руководить ими, несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в дееспособности и адекватности ФИО1, а также в добровольности его волеизъявления на момент подписания им согласия, суд не усматривает, принимая при этом во внимание доказательства, опровергающие указанные доводы истца, а именно суд исходит из сведений, содержащихся в тексте самого согласия, в котором имеется собственноручно внесенная ФИО1 (что им не оспаривалось) запись его фамилии, имени, отчества и его подпись в подтверждение того, что он дает свое согласие на регистрацию права собственности на имя ФИО9 на приобретенную с использованием средств материнского капитала квартиру и просит за ним долю в праве собственности на указанную квартиру не регистрировать. В согласии имеется запись о его удостоверении нотариусом ФИО5 (врио нотариуса г. Москвы ФИО4), запись о том, что согласие подписано ФИО1 в ее присутствии, личность которого установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены, имеется указание на то, что согласие зарегистрировано в реестре за № 2-607, содержит подпись и печать нотариуса.

Кроме этого, доводы истца опровергаются дополнительно истребованными и полученными по запросу суда сообщением и документами от нотариусов ФИО4 и ФИО5, которые указали, что удостоверение согласия от имени ФИО1 происходило после его обращения в нотариальную контору с просьбой о заверении документа, в реестре нотариальных действий имеется запись № 2-607 о совершении нотариального действия; согласие изготавливается в одном экземпляре и выдается на руки обратившемуся лицу, экземпляр согласия в делах нотариуса не остается; при получении документа за совершение нотариального действия обратившееся лицо расписывается в реестре нотариальных действий; в отношении лиц, состояние которых вызывает сомнение в их адекватности, в том числе находящихся в состоянии алкогольного опьянения, нотариальные действия не совершаются. Для совершения нотариального действия лицо, обратившееся к нотариусу, должно предоставить паспорт или иной документ для удостоверения личности, четко изложить свои пожелания, лично прочитать изготовленный документ, подтвердить понимание разъяснений нотариуса, если того требует нотариальное действие.

Нотариусы ФИО4 и ФИО5 также указали, что если бы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения или ином, вызывающем сомнения в его адекватности, состоянии, в совершении нотариального действия ему бы было отказано.

Вместе с данным сообщением нотариусами суду представлена копия реестра нотариальных действий за № 2-607, где имеются сведения об обращении ФИО1 14.03.2015 года за удостоверением согласия, что подтверждено собственноручным указанием ФИО1 в реестре его фамилии, инициалов и поставленной рядом с ними подписью. Собственноручность внесения фамилии, инициалов и подлинность подписи в реестре ФИО1 в судебном заседании были подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что при последующем внесении (добавлении) в согласие отчества ответчика «Николаевна» он не присутствовал и подпись в подтверждение его присутствия выполнена не им, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются указанными в письменном сообщении нотариусов ФИО8 и ФИО5 сведениями о том, что все исправления в документ после его заверения вносятся только с согласия и по просьбе лица, его выдавшего, о чем в документе после слов "вписанному «Николаевной» верить" имеется повторная подпись ФИО1 Внесенное в согласие исправление также заверено нотариусом.

Отсутствие сведений о дате внесения исправления правового значения не имеет, также как не имеет существенного правового значения и сам факт последующего внесения в согласие отчества ФИО9, поскольку не влияет на суть волеизъявления ФИО1, зафиксированного в согласии при его первоначальном оформлении и удостоверении нотариусом 14.03.2015 года. То, что согласие было выдано именно в отношении ФИО9, являвшейся на тот момент супругой истца, а не в отношении какого-либо иного лица, истцом не оспаривалось.

Указанные сведения и документы, поступившие от нотариусов, суд принимает в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется, при этом суд учитывает, что нотариусы в силу закона обязаны при удостоверении юридически значимых действий лица проверять его дееспособность и адекватность, а также добровольность водеизъявления.

Помимо отсутствия предусмотренных законом оснований для признания согласия №77АБ6017306 от 14.03.2015 года недействительным, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении данных требований и по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласие было подписано истцом 14.03.2015 года, а с иском в суд истец обратился 18.04.2019 года – спустя более трех лет, то есть по истечении срока исковой давности. Суд полагает, что истец должен был знать о нарушении его права с 14.03.2015 года, но срок исковой давности пропущен даже с учетом доводов истца о том, что в момент подписания согласия он находился в состоянии, не позволяющем ему осознавать его действия, поскольку сам истец при этом пояснил, что спустя месяц после посещения нотариуса он понимал, что у нотариуса решался вопрос о распоряжении им его долей, об этом же в своих показаниях указала свидетель Свидетель №2, таким образом, никаких препятствий спустя месяц после подписания соглашения узнать о нарушенном праве и обратиться в суд в пределах срока исковой давности у истца не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на злоупотребление им алкоголем в период подписания согласия и на то, что в скором времени после его подписания он обращался по данному вопросу к врачу - наркологу, в подтверждение чего представил справку № 79 от 20.03.2015 года о прохождении кодирования алкоголизма, а также представленная истцом справка о нахождении истца в группе оказания консультативно-лечебной помощи до 2016 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения» судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих невозможность истца осознавать свои действия и руководить ими в момент подписания согласия, поскольку сами по себе данные обстоятельства и документы не свидетельствуют о нахождении истца в конкретные дату и время подписания согласия - 14.03.2015 года в состоянии опьянения, не позволяющем ему осознавать характер своих действий и их последствия.

С учетом того, что суд не усмотрел оснований для признания согласия недействительным, соответственно не имеется оснований и для признания за истцом права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, поскольку истец, подписывая указанное согласие, своей долей распорядился, указав просьбу не регистрировать за ним право собственности на квартиру.

Требования истца, являющегося законным представителем их совместного с ответчиком ребенка – ФИО2, о признании за несовершеннолетней ФИО2 права собственности на 1/4 долю спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку мать несовершеннолетней ФИО2 - ответчик ФИО9, действуя в ее интересах, зарегистрировала 22.09.2016 года за несовершеннолетней ФИО2 право собственности в размере 1/3 доли квартиры с учетом мнения истца, выраженного в согласии, и мнения второй дочери Раю К.А., являвшейся к тому времени совершеннолетней. Исходя из данных обстоятельств каких-либо нарушений прав несовершеннолетней ФИО2 и оснований для уменьшения в настоящее время размера доли несовершеннолетней в праве собственности на квартиру с 1/3 до 1/4 доли суд не усматривает, сам по себе пропуск шестимесячного срока, в течение которого ФИО9 была обязана зарегистрировать доли в праве собственности на квартиру, не свидетельствует о наличии оснований для изменения размера долей. Раю К.А. является третьим лицом по делу, никаких самостоятельных требований относительно предмета спора ею в ходе рассмотрения дела не заявлялось, каких-либо возражений от нее в суд не поступало.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и по требованиям о признании права собственности и учитывает, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований. Срок исковой давности суд полагает необходимым исчислять с момента истечения 6 месяцев со дня перечисления Пенсионным фондом РФ денежных средств продавцу квартиры, поскольку именно в течение этого времени ФИО9 была обязана оформить право собственности на доли квартиры в соответствии с обязательством.

Истцу ФИО1 должно было быть известно об указанной обязанности ФИО9, поскольку спорная квартира приобреталась за счет средств материнского капитала в период брака между сторонами, и предполагалась регистрация права собственности за всеми членами семьи, о чем ФИО1 как супруг ФИО9 и отец их совместного несовершеннолетнего ребенка не мог не знать, в связи с чем доводы истца о том, что он не является стороной сделки и узнал о начале ее исполнения только после получения выписки из ЕГРН от 29.01.2019 года, судом не принимаются, каких-либо препятствий своевременно получить сведения о регистрации (отсутствии регистрации) права собственности на доли квартиры у истца не имелось. Поскольку материалами дела подтверждено, что средства материнского капитала были перечислены продавцу квартиры 23.07.2015 года, соответственно срок шесть месяцев истек 24.01.2016 года, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 24.01.2019 года, а иск предъявлен 18.04.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом приведенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 20.08.2019 года