Решение № 2-662/2021 2-662/2021~М-185/2021 М-185/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-662/2021

председательствующего

Дорофеевой И.В.,

при секретаре

Гунькиной Е.И.,

председательствующего

Дорофеевой И.В.,

при секретаре

Гунькиной Е.И.,

Демидов Д.С. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ........., гос.рег.знак № ....., принадлежащего ФИО6 и автомобиля ........., гос.рег.знак № ....., под управлением ФИО6 автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. После произведенного осмотра автомобиля, АО СК «Армеец» не произвело выплату страхового возмещения. Для определения величины ущерба автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. По результатам осмотра составлено экспертное заключение ИП ФИО6 № .....Г от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., гос.рег.знак № ....., принадлежащего истцу составила 513 971 рублей. За проведение данной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив экспертное заключение. Ответа на претензию истца не поступило.

В целях соблюдения досудебного порядка регулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ
решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с АО СК «Армеец» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 484 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 500 рублей, расходы по обращению в СФУ в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Демидов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Чумичкина Е.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» Иванова А.С. возражала против удовлетворения иска, с учетом недоказанности наступления страхового случая.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по делу о взыскании страхового возмещения подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ..... (л.д. 13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО серии XXX № ..... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством ........., государственный регистрационный номер № ..... с участием транспортного средства ........., государственный регистрационный номер № ..... под управлением водителя ФИО6 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ......... 4007, государственный регистрационный номер № .....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА» в рамках договора ОСАГО серии МММ № ......

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «Век» в рамках договора ОСАГО серии XXX № ......

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление в АО СК «Армеец» о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с установленным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ..... (л.д.147 т.1).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовая организация организовала проведение транспортно- трасологического исследования у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № ..... следует, что повреждения транспортного средства не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 213- 227 т.1 ).

20.07.2020г. ответчик письмом от № ..... уведомил ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 00 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО6 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ..... согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 621 271 рубль 00 копеек, с учетом износа - 513 971 рубль 00 копеек ( л.д. 144-146 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в .........

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93- 105 т.1).

Решением Финансового уполномоченного №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО6 отказано в удовлетворении требований к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения (л.д.90-92 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена дополнительная экспертиза ( т.2 л.д. 46-47).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ исходя только из анализа материалов гражданского дела № ....., можно говорить о том, что лишь часть из заявляемого объема повреждений а/м «.........» г.р.з. № ..... указанных в акте осмотра № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно механические повреждения ЛКП передней правой двери, (частично) переднего правого крыла и (частично) накладки правого порога с технической точки зрения, могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью кузова а/м «.........» г.р.з. № ..... при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной же части повреждения правой боковой части кузова а/м «.........» г.р з № ..... (в частности объемные повреждения правых дверей, деформация и частично механические повреждения ЛКП переднего правого крыла, повреждения переднего правого подкрылка и частично повреждения ЛКП накладки правого порога, а также повреждения правой центральной стоики), с технической точки зрения, не сопоставимы по объему степени выраженности, форме и размерам с повреждениями а/м «.........» г.р.з. № ....., а следовательно, опять же с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку элементы правой боковой части кузова а/м «.........» г.р.з. № ..... (в т.ч. элементы силовой конструкции кузова ТС) имеют не устранённые объемные повреждения, с технической точки зрения, не относящиеся к заявляемому контакту с а/м «.........» г.р.з. № ....., то отнести срабатывание систем пассивной безопасности к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опять же с технической точки зрения, не представляется возможным.

Исходя из проведенного анализа, с учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля ......... г.р.з. № ....., по причине наличия повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 05.03.2020г. не подлежит расчету, то есть определяется равной нулю рублей ( л.д. 52- 62).

С целью разъяснения экспертного заключения, судом допрошен эксперт- трасолог ФИО6, пояснивший, что имеет высшее техническое образование по специальности «наземные транспортно- технологические средства», квалификация «Инженер», дипломы о профессиональной переподготовке по программам экспертных специальностей 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС». Трасологическое исследование проводилось совместно с экспертом ФИО6 В соответствии с классификацией, рассматриваемое столкновение является скользящим. Блокирующее взаимодействие транспортных средств, это когда автомобили при ударе стремятся к нулю. Как блокирующий, так и скользящий может быть удар. Как только был контакт автомобилей, тут же был скользящий контакт. С самого начала уже удар скользящий в точке контакта. Одно без другого не может быть. Стр. 12 заключения, схема 2, следы скольжения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Численное значение угла не устанавливал, т.к. не было необходимости, на выводы не повлияло бы. Объем повреждений Ниссан не соответствует повреждению Пежо. В передней части Ниссан имеются поверхностные повреждения, есть царапины. Он не деформирован. Не сопоставимо по объёму. В левых частях повреждения передней части Ниссан видно, что есть разрыв, царапины продольные, но данные следы продолжают две яркие царапины, сопоставимые с повреждениями задней двери. Они были образованы разрывно. Это происходило в разные моменты.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С целью разрешения ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении повторной дополнительной экспертизы (пояснения об отсутствии повреждений на автомобиле ......... до рассматриваемого ДТП) судом сделан запрос в ГУ МВД России по <адрес> об истребовании фотоматериалов на автомобиль.

Согласно сообщению ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ограниченным сроком хранения данных в электронных журналах системы «.........» предоставить информацию о передвижении автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ..... № ..... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ( л.д.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о приобщении фотографий автомобиля ......... при передвижении по дорогам <адрес> «полученных неофициальным путем в системе МВД» суд отказал, с учетом отсутствия достоверности времени фиксации автомобиля.

В проведении повторной экспертизы судом истцу отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ не установлены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 931, 943, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств как соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 05.03.2020г, так и размера (стоимость) ущерба истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, оплата расходов на ее проведение была возложена на ФИО6 (л.д. 46-47 т.2).

С заключением эксперта в суд поступило заявление экспертной организации о возмещении расходов на ее проведение в размере 33 605 руб. (л.д. 560 т.2). Данных об оплате расходов на проведение экспертизы сторонами на момент вынесения решения у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения, расходы по проведению экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 33 605 ( тридцать три тысячи шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

1версия для печати