Решение № 2-1400/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-1400/2019;)~М-1164/2019 М-1164/2019 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1400/2019

Дело 2-58/2020 *

*


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием:

- истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1;

- ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности * от дата

- представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Петушинского района и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в координатах земельного участка и установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Петушинского района, ФИО4 указав, что является собственником земельного участка общей площадью * кв.м с кадастровым № и домовладения состоящего из жилого помещения площадью *.м по адрес

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома площадью * кв.м по адрес

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью * кв. м, расположенного по адрес

По утверждению истца, при межевании смежных земельных участков истца и ответчиков допущена реестровая ошибка, смежная граница с земельным участком ФИО2 проходит по строению истца, чем нарушается права истца ФИО1 Кроме того истец по первоначальному иску указывает, что смежная граница с земельным участком, принадлежащим по праву собственности ФИО4, фактически проходит по забору, вместе с тем, по сведениям ЕГРН имеется чересполосица с землями общего пользования, что по мнению истца, также является реестровой ошибкой, которая также подлежит исправлению в судебном порядке.

С учетом уточнения, истец ФИО1 просит исправить реестровую ошибку, сняв координаты точек по площади наложения * и установить границы участка с кадастровым № по координатам точек *

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что произведенная ответчиком реконструкция принадлежащей ей части жилого дома нарушает права истца по встречному иску, создавая препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком и жилым домом. Истец по встречному иску ФИО2 указывает, что после произведенной ФИО1 реконструкции, скат крыши домовладения расположен таким образом, что атмосферные осадки попадают на земельный участок ФИО2, кроме того, дымоход газового котла ответчика направлен в стену домовладения истца, в результате чего продукты горения попадают на его земельный участок, а в зимнее время стена дома покрывается инеем. С учетом уточнения иска ФИО2 просит суд обязать ответчика ФИО1:

- осуществить переустройство крыши самовольно возведенной пристройки к жилому дому площадью * кв.м, расположенному на земельном участке по адрес путем изменения конструкции крыши пристройки, таким образом, чтобы уклон кровли пристройки был ориентирован на сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №, находящегося по адрес

- перенести вытяжную трубу газового котла на другую стену самовольно возведенной пристройки к жилому дому площадью * кв.м, находящемуся по адрес

- осуществить переустройство крыши навеса, расположенного на земельном участке по адрес, путем изменения конструкции крыши навеса таким образом, чтобы уклон был ориентирован на сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №, находящегося по адрес

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в основу судебного решения положить второй вариант установления смежных границ земельных участков сторон по делу. Указала, что реестровая ошибка произошла не по её вине, поскольку она приобретала земельный участок с установленными границами, и о наличии реестровой ошибки ей не было известно.

Заявленные встречные исковые требования ФИО2 признала частично. Согласна оборудовать водоотведение на домовладении и установить снегозадержатели на крыше дома и хозяйственной постройки, перенести вытяжную трубу газового котла. Против осуществления работ по переустройству крыши возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично. Подтвердил наличие реестровой ошибки. Согласен установить смежную границу земельного участка по второму варианту экспертизы.

На удовлетворении встречного иска настаивает, просит обязать ФИО1 за свой счет произвести реконструкцию крыши пристройки и навеса к жилому дому площадью * кв.м, находящемуся по адрес ориентировав уклон кровли на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 признала частично, согласна на исправление реестровой ошибки по второму варианту экспертного заключения. Считает, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску администрация МО «Петушинский район» извещена, в судебное заседание своего представителя не направила.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 -ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суду, согласна на исправление реестровой ошибки и определении характерных точек координат общих границ сторон по второму варианту землеустроительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости "определяет два вида ошибок: техническая и реестровая.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п.6 ст.61).

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. № 42 (далее - Порядок) в соответствии с п.10 ст.4 названного выше Федерального закона.

Из п.п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление реестровых (кадастровых) ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ.

Разрешая заявленный спор, с учетом доводов сторон, суд исходит из следующего.

Из свидетельств о государственной регистрации права от дата и от дата следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым №, общей площадью * кв.м, категория земель: * разрешенное использование: *, площадью * кв.м, расположенных по адрес (Т.1 л.д. 7-8).

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, с кадастровым №, площадью * кв.м, расположенного по адресуадрес что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (Т.1 л.д. 104-105), а также собственником земельного участка, с кадастровым №, общей площадью * кв.м, категория земель: *, с разрешенным использованием: *, расположенного по адресуадрес что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (Т.1 л.д. 83).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью * кв. м, расположенного по адрес

Наличие смежеств подтверждено схемами расположения земельных участков сторон, в том числе и предыдущих собственников.

С целью содействия сторонам в истребовании доказательств по делу судом была назначена и проведена комплексная судебная земельно-кадастровая и строительная техническая экспертиза.

В материалы дела во исполнение определения суда было представлено заключение эксперта * от дата №

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертов объектов исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертами, и ими сделан соответствующий анализ. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением экспертов.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения, при межевании земельного участка с кадастровым № (ФИО1) были неверно определены координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми № (ФИО1) и № (ФИО2) по точкам * что является реестровой ошибкой, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Реестровая ошибка заключается в неверном определении координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми № (ФИО1) и № (ФИО2) от точки * до точки *. Между земельными участками с кадастровыми № (ФИО1) и № (ФИО4) в ходе межевания образовался участок земли шириной * кв.м, длиной * м и ограниченный точками * имеется вклинивание земельного участка, что не было учтено при межевании земельных участков и является реестровой ошибкой.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, экспертом рассчитан дополнительный вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми № (ФИО1) и № (ФИО2). Эксперт предлагает второй (дополнительный) вариант установления смежных границ земельных участков с кадастровыми №, №, №. Предлагаемый вариант учитывает сохранение площади земельного участка с кадастровым № (ФИО2), установление границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (ФИО4) по фактической границе в виде металлического забора.

По второму варианту установление смежных границ земельных участков с кадастровыми №, №, № характерные точки измененной части границы земельного участка с кадастровым № (ФИО2) будут иметь следующие координаты: *

По второму варианту установление смежных границ земельных участков с кадастровыми № №, № характерные точки измененной части границы земельного участка с кадастровым № (ФИО1) будут иметь следующие координаты: *

По второму варианту установление смежных границ земельных участков с кадастровыми №, №, № характерные точки измененной части границы земельного участка с кадастровым № (ФИО4) будут иметь следующие координаты: *

По второму варианту установления смежных границ земельных участков с кадастровыми №, №, № характерные точки границ земельного участка с № (ФИО2) будут иметь следующие координаты: *

По второму варианту установления смежных границ земельных участков с кадастровыми №, №, № площадь земельного участка с кадастровым № по адрес принадлежащего ФИО2 составляет * кв.м.

По второму варианту установления смежных границ земельных участков с кадастровыми №, №, № характерные точки границ земельного участка с кадастровым № (ФИО1) будут иметь следующие координаты: *

По второму варианту установления смежных границ земельных участков с кадастровыми №, №, № площадь земельного участка с кадастровым № по адрес принадлежащего ФИО1 составляет * кв.м.

По второму варианту установление смежных границ земельных участков с кадастровыми №, №, № характерные точки границ земельного участка с кадастровым № (ФИО4) будут иметь следующие координаты: *

По второму варианту установления смежных границ земельных участков с кадастровыми № №, № площадь земельного участка с кадастровым № по адрес, принадлежащего ФИО4 составляет * кв.м.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе эксперт ФИО 1 была вызвана и опрошена в ходе судебного заседания.

Из пояснений эксперта ФИО 1 в суде следует, что второй вариант исправления реестровой ошибки и установления смежных границ земельных участков сторон, наиболее соответствует интересам каждого из смежных землепользователей, позволяет сохранить площадь земельных участков, принадлежащих сторонам по праву собственности, и обеспечить подход ФИО1 и ФИО2 к принадлежащим им строениям.

С учетом пояснений эксперта ФИО 1 в ходе судебного разбирательства, стороны признали наличие реестровой ошибки при проведении работ по межеванию земельных участков сторон, согласны на установление смежных границ землепользователей по второму варианту экспертизы.

Анализ собранных по делу доказательств, с учетом определения точных границ земельных участков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на местности и несоответствие указанных сведений координатам характерных точек земельных участков, содержащихся в ЕГРН, с учетом мнения сторон, позволяет суду установить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков ФИО1, ФИО2 и ФИО4, т.е. ошибочном определении границ земельных участков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 при проведении межевания.

Наложение кадастровой границы земельного участка ФИО2 на фактическую границу земельного участка ФИО1 подтверждено заключением экспертизы.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не представлено доказательств об отсутствии реестровой ошибки, требования истца по первоначальному иску в данной части ничем не опровергнуты.

Суд считает, что проведенным межеванием нарушены права ФИО1, поскольку она лишена возможности поставить принадлежащий ей участок на кадастровый учет в фактически используемых границах.

Существующее наложение границ является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений об измененных координатах границ земельного участка ФИО1

В добровольном (заявительном) порядке реестровую ошибку ответчики устранить не желают.

Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО4 земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив наложение смежной границы на принадлежащий ФИО1 земельный участок, приходит к выводу о нарушении права ФИО1 и необходимости защиты нарушенного права собственности путем устранения реестровой ошибки.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие реестровой ошибки в определении местоположения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО4, которая на момент принятия решения не устранена, требования истца ФИО1 о признании реестровой ошибкой в местоположении границ земельных участков с кадастровым № расположенному по адрес и с кадастровым №, расположенного по адресуадрес, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возможность мирного урегулирования спора по настоящему делу отсутствует, поскольку стороны не пришли к соглашению о местоположении смежных границ и не согласны на внесудебное разрешение вопроса об исправлении реестровой ошибки.

Экспертом предложен второй вариант установления смежной границы, исходя из имеющейся на момент экспертного осмотра ситуации, с учетом расположения хозяйственных построек на земельных участках, в связи с чем, суд согласился с данным вариантом определения смежных границ, с учетом всех документов, представленных как стороной истца ФИО1, так и стороной ответчиков ФИО2 и ФИО4 и считает необходимым определить смежные границы землепользования по второму варианту, предложенному экспертом.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в качестве ответчика указывает администрацию МО «Петушинский район», однако каких-либо требований к ответчику администрации МО «Петушинский район» истец не предъявляет.

В силу действующего законодательства в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем доказательств того, что ответчиком администрацией МО «Петушинский район» нарушены права истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 материалы дела не содержат, не добыл таких доказательств и суд.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая положения вышеназванного законодательства, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 к администрации МО «Петушинский район» удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО2 заявил требование к ФИО1 о переносе вытяжной трубы газового котла.

Ответчик ФИО1 в этой части требования признала и готова устранить допущенное нарушение при эксплуатации газового оборудования.

Доводы ФИО2 в этой части подтверждаются экспертным заключением.

С учетом позиции сторон и экспертного заключения, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований ФИО2 к ФИО1 об осуществлении переустройства крыши пристройки и навеса к жилому дому, принадлежащему ФИО1, путем изменения конструкции крыши пристройки и навеса таким образом, чтобы уклон кровли вышеуказанных строений был ориентирован на сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым № и жилого дома, площадью * кв.м, расположенных по адрес

ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым № и жилого дома, площадью * кв.м, расположенных по адрес

Согласно заключению экспертов, строения, возведенные в ходе реконструкции жилого дома по адрес по высоте соответствуют нормам, установленным в Правилах землепользования и застройки Муниципального образования «Нагорного сельского поселения» Петушинского района Владимирской области

Расположение трубы дымохода от газового котла, установленного в пристройке, возведенной в ходе реконструкции части жилого дома ФИО1 через боковую стену вдоль границы с земельным участком с кадастровым № (ФИО2) не соответствует требованиям п.10.8 СП 60.13330.2016 по минимальным расстояниям до стены части жилого дома ФИО2

Строительные конструкции пристроек в части жилого дома ФИО1 по адрес, соответствуют положениям ст.7 «Требования механической безопасности» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего воздействия отсутствует.

В процессе эксплуатации строений возможен сход наледи с кровли части жилого дома ФИО1 на земельный участок ФИО2, с кадастровым № и может представлять угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, находящимся рядом.

Строительные конструкции пристроек в части жилого дома ФИО2 по адрес, соответствуют положениям ст.7 «Требования механической безопасности» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений2 от 30.12.2009 №384-ФЗ и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего воздействия отсутствует.

При исследовании вопроса о соответствии произведенной реконструкции жилого дома по адрес нормам пожарной безопасности, несоответствий указанным нормам не выявлено.

Скаты кровель строений, возведенных в ходе произведенной ФИО1 реконструкции части жило дома по адрес, ориентированы в сторону земельного участка с кадастровым № (ФИО2), на кровле отсутствуют системы водоотведения и снегозадержания, что создает возможность схода снежного покрова в зимнее-весенний период, а также попадание дождевой воды со ската кровель, на земельный участок с кадастровым № (ФИО2), что негативно отражается на состоянии почвы части земельного участка, способствует переувлажнению, заболачиванию почвы, снижает плодородие и нарушает структуру почвы. Схождение наледи с крыши части жилого дома ФИО1 может угрожать безопасности людей находящихся рядом. Попадание дождевой воды с кровли крыльца части жилого дома ФИО1 оказывает негативное влияние на земельный участок ФИО2

Выходящая в сторону земельного участка ФИО2 труба дымохода от газового котла ФИО1, может быть повреждена сходящим снежным покровом в зимнее-весенний период, что может привести к опасной ситуации, связанной отсутствием нормального функционирования системы отвода продуктов горения от газового котла в части жилого дома ФИО1

Расположение трубы дымохода от газового котла ФИО1 на стене, выходящей в пространство, ограниченное с трех сторон стенами жилого дома и сверху крышей навеса, может привести к скоплению продуктов горения от газового котла в ограниченном пространстве, что ожжет негативно сказаться на безопасности для людей.

Как следует из заключения экспертов для устранения выявленного негативного воздействия на возможность нормального использования земельного участка и жилого дома ФИО2, указанного в вопросе №6 необходимо выполнить следующие работы:

- со стороны границы с земельного участка ФИО2, устройство системы водоотведения и снегозадержателей на крыше части жилого дома ФИО1, устройство системы водоотведения с крыши крыльца;

- перенос газового котла и трубы дымохода со стены обращенной в сторону части жилого дома ФИО2;

Расчет стоимости строительных работ в части жилого дома ФИО1, необходимых для устранения негативного воздействия на возможность нормального использования земельного участка и жилого дома ФИО2, представлен в виде локальной сметы в таблице № приложения.

Стоимость строительных работ в части жилого дома ФИО1, необходимых для устранения негативного воздействия на возможность нормального использования земельного участка и жилого дома ФИО2, в ценах на 1 квартал 2020 года, составляет с допустимыми округлениями с учетом компенсации НДС: * рубля.

Соглашаясь с позицией эксперта в части констатации допущенных ФИО1 нарушений его прав при строительстве, ФИО2 не согласен с выводами эксперта о возможности эксплуатации ФИО1 возведенных построек в существующем виде, без изменения конфигурации крыши пристройки и навеса. Истец по встречному иску ФИО2 утверждает, что эксперт ошибочно полагает, что для устранения нарушения его права достаточно оборудования водоотведения и установки снегозадержателей, а также переноса вытяжной трубы газового котла.

Суд с позицией ФИО2 в этой части согласиться не может, поскольку его доводы, с учетом вновь установленной смежной границы, время возведения построек ФИО1, не могут свидетельствовать о необходимости демонтажа существующей кровли пристройки и навеса, и проведении работ по её реконструкции.

Истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств того, что нарушения в данной части являются неустранимыми и существенными, а избранный способ защиты нарушенных прав единственно возможным.

Суд считает, что в данном случае устранение нарушений права истца по встречному иску ФИО2 возможно иным способом, в том числе путем установления на крыше домовладения ФИО1 снегозадержателей и оборудование водоотведения.

С учетом мнения сторон и анализа экспертного заключения, суд приходит к выводу, что при выполнении работ по устройству снегозадержателей на крыше части жилого дома ФИО1 будет устранена возможность нанесения травм от схода наледи с крыши пристройки и навеса. После выполнения работ по устройству системы водоотведения и снегозадержателей на крыше части жилого дома ФИО1, а также установления смежной границы по второму варианту экспертного заключения, будет устранено негативное воздействие на земельный участок ФИО2

Кроме того, перенос газового котла и трубы дымохода со стены части дома ФИО1 устранит возможность наступления опасной ситуации, связанной с отсутствием нормального функционирования системы отвода продуктов горения от газового котла, оборудованного в домовладении ФИО1

Суд считает, что не соответствие расстояний от пристройки к жилому дому, принадлежащему ФИО1 до границы с земельным участком ФИО2 требованиям норм по санитарно-бытовым условиям п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2016, п.17.1 ст.27 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Нагорного сельского поселения» Петушинского района Владимирской области не будет оказывать негативное влияние на земельный участок ФИО2 при установлении смежной границы по второму варианту экспертного заключения, устройству снегозадержателей и системы водоотведения. Так как данные нормы по санитарно-бытовым условиям обеспечивают непопадание снега и дождевой воды на соседний земельный участок и обеспечивают соблюдение норм инсоляции.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что настоящим решением суд устранил реестровую ошибку, установил смежную границу по второму варианту экспертизы, что в конечном итоге приведет к наличию проветривания земельного участка ФИО2, что, в свою очередь, снизит риск переувлажнения, заболачивания почвы участка истца.

Учитывая, вышеизложенные факторы, а также заключение экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части обязания ФИО1 проведения работ по изменению конструкции крыши пристройки и навеса на домовладении ФИО1

В части сроков выполнении строительных работ ответчиком по встречному иску ФИО1 с целью устранения нарушения прав ФИО2 суд приходит к следующему.

ФИО2 просит произвести работы в течении месяца после вступления решения в законную силу.

Из пояснений истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в суде следует, что она готова, установить систему снегозадержателей на крыше дома, пристройки и навеса, оборудовать водоотведение для устранения попадания снега и влаги на участок ФИО2 и устранить допущенные нарушения в эксплуатации газового оборудования в течении месяца после установления смежной границы с земельным участком ФИО2 по второму варианту экспертного заключения и обеспечения ей подхода к принадлежащим истцу строениям.

Анализируя доводы сторон в этой части, суд считает, что сторонам изначального необходимо устранить реестровую ошибку. ФИО2 должен перенести забор, обеспечив ФИО1 подход к стене ее домовладения и приходит к выводу, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по выполнению работ по устранению нарушенных прав ФИО2 в течении месяца после устранения реестровой ошибки и обеспечения ФИО2 доступа к строению ФИО1

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных ФИО2 в качестве оснований встречного искового заявления, приводит суд к убеждению, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Петушинского района и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в координатах земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым №, расположенного по адрес с кадастровым №, расположенного по адрес и с кадастровым № расположенного по адрес

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адрес принадлежащего ФИО1 в части смежной границы с земельными участками с кадастровым №, расположенного по адрес принадлежащего ФИО2 и с кадастровым № расположенного по адрес принадлежащего ФИО4.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресуадрес принадлежащего ФИО2 в части смежной границы с земельными участками с кадастровым №, расположенного по адрес, принадлежащего ФИО1 и с кадастровым № расположенного по адрес принадлежащего ФИО4.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по адрес принадлежащего ФИО4 в части смежной границы с земельными участками с кадастровым №, расположенного по адрес принадлежащего ФИО1 и с кадастровым №, расположенного по адрес принадлежащего ФИО2.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым №, расположенного по адресуадрес принадлежащего ФИО1 в части смежной границы с земельными участками с кадастровым № расположенного по адрес принадлежащего ФИО2 и с кадастровым № расположенного по адрес принадлежащего ФИО4.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым №, расположенного по адресуадрес, принадлежащего ФИО2 в части смежной границы с земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адрес, принадлежащего ФИО1 и с кадастровым номером № расположенного по адрес, принадлежащего ФИО4.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адрес принадлежащего ФИО4 в части смежной границы с земельными участками с кадастровым № расположенного по адрес принадлежащего ФИО1 и с кадастровым № расположенного по адрес, принадлежащего ФИО2.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адрес, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым №, (адрес принадлежащего ФИО1, земельным участком с кадастровым № (адрес принадлежащего ФИО2 и земельным участком с кадастровым № (адрес принадлежащего ФИО4, в соответствии с координатами характерных точек границ по второму варианту, отраженному в схеме № приложения к экспертному заключению *» № от дата в следующих координатах характерных точек (каталог координат таблица №):

- характерные точки границ земельного участка с кадастровым № (ФИО1): *

- характерные точки границ земельного участка с кадастровым № (ФИО2): *

- характерные точки границ земельного участка с кадастровым № (ФИО4): *

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Петушинский район» Владимирской области, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течении месяца после устранения реестровой ошибки и обеспечения ФИО2 доступа к строению ФИО1 оборудовать устройство системы водоотведения и снегозадержателей на крыше части жилого дома ФИО1 и устройство системы водоотведения с крыши крыльца.

Обязать ФИО1 в течении месяца после устранения реестровой ошибки и обеспечения ФИО2 доступа к строению ФИО1 перенести газовый котел и тубы дымохода со стены, обращенной в сторону части жилого дома ФИО2

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова