Решение № 2-650/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-650/2020

Дело № 2-650/2020

64RS0047-01-2019-005248-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сиротиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дорстрой» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке дороги проезжей части <адрес> произошло ДТП - наезд на яму (провал) в проезжей части, залитую водой и не обозначенную ограждениями и дорожными знаками, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Ограждений и предупреждающих знаков об опасной зоне на месте происшествия не имелось.

Данное событие подтверждается документами полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову: Сведениями о водителях и ТС, Схемой ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Паспортом транспортного средства <адрес>.

Истец указывает, что таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в связи с которым он, как потерпевший, вправе требовать возмещения вреда, полученного моим имуществом и возмещения причиненных убытков.

Для определения размера ущерба <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец был вынужден обратиться в ООО «Техническая экспертиза».

Размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Экспертным заключением № равен 188815 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 5150 руб. 00 коп. с учетом комиссии банка.

Истец указывает, что данные параметры провала не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 132615 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 227 руб. 94 коп. и 225 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2160 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4976 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлены возражения относительно иска и ходатайство об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке дороги проезжей части <адрес> произошло ДТП - наезд на яму (провал) в проезжей части, залитую водой и не обозначенную ограждениями и дорожными знаками, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Ограждений и предупреждающих знаков об опасной зоне на месте происшествия не имелось.

Данное событие подтверждается документами полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову: Сведениями о водителях и ТС, Схемой ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Паспортом транспортного средства <адрес>.

Истец указывает, что таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в связи с которым он, как потерпевший, вправе требовать возмещения вреда, полученного моим имуществом и возмещения причиненных убытков.

Для определения размера ущерба <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец был вынужден обратиться в ООО «Техническая экспертиза».

Размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Экспертным заключением № равен 188815 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 5150 руб. 00 коп. с учетом комиссии банка.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя МБУ «Дорстрой» была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский экспертный центр».

Так, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения провала дорожного полотна на участке дороги проезжей части по <адрес>, у <адрес>, явилась недостаточная несущая способность основания дорожного покрытия, в результате чего произошел значительный физический износ дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> составляет без учета износа 132615 руб., с учетом износа 76408 руб.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Саратовский экспертный центр», являясь в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу является допустимым доказательством по делу.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 83 от 17 декабря 2018 года утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Приложением № 2 к Распоряжению № 82 от 17 декабря 2018 года предусмотрено, что к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Дорстрой», отнесено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями.

Приложением № 2 к Распоряжению № 82 от 17 декабря 2018 года утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 г.г., которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено содержание зеленых насаждений, в том числе периодический плановый осмотр зеленых насаждений, установка и содержание малых архитектурных форм, лестниц, ограждений.

В соответствии с приложением № 5 к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 82 от 17 декабря 2018 года в перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ «Дорстрой» по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов» включена <адрес>, в том числе и у <адрес>.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги по адресу: <адрес>, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дорожного полотна проезжей части, в данном случае МБУ «Дорстрой», соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины МБУ «Дорстрой» в причинение ущерба истцу, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 12000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе в сумме 5150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3852 руб. 30 коп.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов по оформлению в нотариальном порядке доверенности в сумме 2160 руб., которая была выдана для представления интересов истца в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца, а также по оплате услуг почтовой связи в сумме 227 руб. 94 коп., и 225 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский экспертный центр» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 47000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 132615 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5150 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3852 руб. 30 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2160 руб. и почтовые расходы в сумме 227 руб. 94 коп. и 225 руб. 08 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы связанные с проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 47000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 апреля 2020 года.

Судья А.Н. Кожахин