Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-1606/2024;)~М-1526/2024 2-1606/2024 М-1526/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-129/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года дело № 2-129/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002136-60

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что на основании устной договоренности в июле 2021 года истец передал ответчику предоплату на покупку автомобиля HYUNDAY STAREX, 2017 года выпуска, в размере 2000 долларов. 12 ноября 2021 года ФИО2 передал ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в размере 10000 долларов. Истец неоднократно в переписке обращался к ответчику с просьбой либо приобрести машину, либо вернуть денежные средства. До настоящего времени ФИО4 не приобрел автомобиль, на оплату которого ему передавались денежные средства, и сумму в размере 12000 долларов не вернул. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 12000 долларов в российских рублях по курсу в перерасчете к доллару на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4271 доллар 69 центов за период с 30 июля 2021 года по 25 октября 2024 года в российских рублях по курсу в перерасчете к доллару на дату вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества и отсутствие таковых оснований, то есть то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных положений закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании из объяснений истца ФИО2 установлено, что он в июле 2021 года в устной форме договорился с ФИО4, с которым находился в доверительных отношениях, о покупке автомобиля HYUNDAY STAREX, 2017 года выпуска, для чего передал ответчику в качестве предоплаты 2000 долларов США в присутствии Свидетель №1 12 ноября 2021 года истец передал дочери ФИО4 - ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в размере 10000 долларов США. До настоящего времени ФИО4 автомобиль, на оплату которого ему передавались денежные средства, не приобрел, сумму в размере 12000 долларов США истцу, несмотря на его неоднократные требования, не вернул.

В подтверждение заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 представлены следующие доказательства:

- счет № от 22 декабря 2021 года, касающийся груза - автомобиля HYUNDAY STAREX, 2017 года выпуска, стоимостью 13700 долларов США (л.д.75-76),

- распечатка переписки ФИО2 с абонентом «А. Солодянкин» в мессенджере WhatsApp за период с 11 ноября 2021 года по 09 октября 2022 года (л.д.77-79, 81-82), из содержания которой следует, что ФИО4 не оспаривается факт наличия с истцом договоренности о покупке автомобиля и передачи последним ответчику денежных средств для его приобретения,

- копия договора купли-продажи от 24 июня 2021 года (л.д.83-84), согласно которому ФИО2 продана квартира по адресу: <адрес> за 3600000 рублей, что свидетельствует о том, что на момент передачи долларов США истец располагал необходимой денежной суммой (л.д.75-86).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также подтвердил факт передачи в 2021 году ФИО2 ФИО4 12000 долларов на приобретение автомобиля.

В то же время суд учитывает, что письменный договор купли-продажи транспортного средства между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 не заключался, существенные условия такого договора надлежащим образом не согласовывались, что свидетельствует о его незаключенности согласно положениям статей 161, 432, 433 ГК РФ. Следовательно, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

При этом доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств ФИО4 от ФИО2 и их удержания, в частности, наличие между ними каких-либо возникших договорных обязательств, в счет исполнения которых между названными лицами мог бы быть осуществлен расчет на указанную сумму, намерений истца передать перечисленные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, таковых в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения от возврата полученной денежной суммы, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Передача денежных средств авансом, в счет будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 за счет истца ФИО2 без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере 12000 долларов США, которые он обязан возвратить.

При этом суд исходит из того, что, безосновательно получая денежные средства, ФИО4 несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ, в связи с чем должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за совершение данных действий.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства удерживаются им без законных оснований, суд расценивает их как неосновательное обогащение за счет ФИО2

Таким образом, поскольку ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 12000 долларов США до настоящего времени не возвращены, требование истца в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), согласно которым в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

При этом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика 12000 долларов США в качестве неосновательного обогащения в российских рублях по курсу в перерасчете к доллару на дату вынесения решения суда

Согласно официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации, курс доллара США на дату вынесения настоящего решения суда, то есть 22 января 2025 года, составляет 99,9282 рублей (л.д.67-68).

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1199138 рублей 40 копеек (12000 долларов * 99,9282 руб. = 1199138,40 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2021 года по 25 октября 2024 года в размере 4271 доллар 69 центов в российских рублях по курсу в перерасчете к доллару на дату вынесения решения, а также указанных процентов, начисленных со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 48, 50 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым сумма процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом требований статьи 395 ГК РФ, поскольку судом установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими ФИО2, суд находит требование последнего в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен суду расчет указанных процентов за период с 30 июля 2021 года по 25 октября 2024 года в размере 4271,69 долларов США (л.д.39), который произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

В то же время суд учитывает, что, согласно имеющейся в материалах дела переписке ФИО2 и ФИО4 в мессенджере WhatsApp (л.д.79), последний 09 октября 2022 года сообщил истцу о намерении возвратить ему полученные от него денежные средства.

Как изложено выше, переданные ФИО2 денежные средства в размере 12000 долларов США после указанной даты и до настоящего времени ФИО4 не возвращены.

В связи с этим суд полагает, что о неосновательности получения денежных средств ответчику стало достоверно известно с 10 октября 2022 года.

С учетом изложенного и на основании положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2022 года по 25 октября 2024 года, исходя из действовавшей в эти периоды ключевой ставки Банка России, что с учетом расчета истца составит 4219,91 долларов США (4271,69 долларов (за заявленный период) – 51,78 долларов (за период с 19 сентября 2022 года по 09 октября 2022 года)).

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421688 рублей 01 копейка (4219,91 долларов * 99,9282 руб. = 421688,01 руб.). Во взыскании таких процентов за период с 30 июля 2021 года по 09 октября 2022 года истцу следует отказать.

Кроме того, с учетом заявленного истцом требования и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга в рублях, то есть в размере 1199138 рублей 40 копеек рублей, а затем от оставшейся ее части, начиная с 22 января 2025 года по день фактического возврата суммы долга.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>):

- сумму неосновательного обогащения в размере 1199138 (один миллион сто девяносто девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 40 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2022 года по 25 октября 2024 года в размере 421688 (четыреста двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 01 копейка,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 1199138 (один миллион сто девяносто девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 40 копеек, а затем от оставшейся ее части, начиная с 22 января 2025 года по день фактического возврата суммы долга.

Ответчик ФИО4 вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком ФИО4 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное заочное решение суда составлено 05 февраля 2025 года.