Решение № 2-600/2024 2-600/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-600/2024

Дело № 2-600/2024

УИД: 22RS0037-01-2024-000769-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Кречетовой О.А.,

при секретаре: Бекметовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Ш., истицы О., представителя ответчика Администрации Павловского района С., представителя ответчика ООО «<...>» М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района, действующего в интересах О, к Администрации Павловского района Алтайского края, ООО «<...>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Павловского района обратился в суд в интересах О к Администрации Павловского района о денежной компенсации морального вреда в размере 80000 руб. в связи с причинением вреда здоровью укусом собаки, не имеющей владельца.

В обоснование требований прокурор указал, что по результатам проверки, проведенной по обращению О., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут возле здания рынка по <адрес> в <адрес> (со стороны входа по <адрес>) О за правую голень укусила бродячая собака (которую местные жители называют «<...>»), чем причинила истице физическую боль и нравственные страдания. Согласно объяснениям данная бродячая собака ранее неоднократно кусала случайных граждан, при этом меры к ее отлову не предпринимались. Истица обратилась в КГБУЗ «<...>», где ей был поставлен диагноз рваная укушенная рана, рекомендован курс антирабической вакцинации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), прием ципрофлоксацина в раза в сутки. В силу действующего федерального и регионального законодательства органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по организации мероприятий по отлову, содержанию, использованию животных без владельцев на территории муниципального образования.

В силу действующего федерального и регионального законодательства органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по организации мероприятий по отлову, содержанию, использованию животных без владельцев на территории муниципального образования. Ссылаясь на положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЗС, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> прокурор указал, что А. П. <адрес> обязана была организовать проведение мероприятий в части отлова, содержания и возврата на прежние места обитания животных без владельцев, ее бездействие послужило причиной нанесения истице вреда здоровью, претерпевания ею физических и нравственных страданий.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «<...>» (собственник здания рынка по <адрес> в <адрес>).

В судебном заседании прокурор С., истица О требования к А. П. <адрес> поддержали, истица О пояснила, что, насколько ей известно, укусившая ее собака по кличке «<...>» владельца не имеет, длительное время обитает возле территории рынка, неоднократно проявляла агрессию к людям. ДД.ММ.ГГГГ она стояла у прилавка открытого торгового павильона, который находится в торговых рядах напротив входа в крытый рынок, собака подошла к ней сзади и укусила за правую голень, от чего она испытала резкую боль, пошла кровь, она очень испугалась. Обратилась в больницу, где ей пришлось пройти курс уколов, она принимала антибиотики, осуществляла обработку и перевязку раны, которая длительно заживала, она волновалась за свое здоровье с учетом возраста. После ДД.ММ.ГГГГ она также видела собаку на территории рынка, где ее подкармливают продавцы.

Представитель А. П. <адрес> С. иск не признал, пояснил, что А. были выделены средства на реализацию полномочий в области обращения с безнадзорными животными в размере 500000 руб., в феврале 2024 года был заключен муниципальный контракт с ИП Г., который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, было отловлено 67 голов собак, после чего выделенные денежные средства закончились, заявка на выделение новых средств была направлена, в сентябре 2024 года поступили дополнительные средства в сумме 100000 руб., заключен новый контракт от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ, направлена заявка на выделение средств на 2025 год. Отлов животных производится по заявкам жителей, осуществление работ по контракту подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, иных документов у А. нет. Мониторинг популяции животных без владельцев, случаев причинения вреда А. не ведет, предоставляет отчеты о работе в Управление ветеринарии, запрета на кормление безнадзорных животных законом не установлено. После получения сведений о причинении вреда О какие-либо меры к установлению собаки, проявившей агрессию, не предпринимались. При этом ДД.ММ.ГГГГ А. было произведено обследование, в ходе которого установлено, что собака «<...>» проживает на территории рынка «<...> в будке, кормит ее Р. по договоренности с собственником рынка М

Представитель ответчика ООО «<...>» М. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что собака ни ему, ни ООО «<...> не принадлежит, во внутреннем дворе рынка живет одна собака в будке, которая всегда привязана, иных собак на территории рынка не живет, собачьи будки остались от собак, которые умерли, в них никто не живет. Нападение на О произошло за пределами территории рынка ООО «<...>», в районе рынка действительно живут несколько собак без владельцев, этих собак кормят местные жители, торгующие на открытых торговых рядах на <адрес>. У ООО «<...>» договоренности с Р.о кормлении собак не было, наоборот владелец рынка неоднократно запрещал ему прикармливать собак. Жалоб на собак руководству рынка не поступало, считает, что ответственность за бездомных собак несут уполномоченные органы власти.

Третье лицо Управление ветеринарии <адрес> извещено, представитель в суд не явился, в письменных пояснениях Управление указало, что П. <адрес> была выделена субвенция на исполнение полномочий по обращению с животными без владельцев 500000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства освоены, по информации А. П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потребность в увеличении субвенции на текущий год составила 375200 руб., во втором полугодии выделено П. <адрес> дополнительно 100000 руб. Порядком предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан установлен перечень мер, направленных на снижение рисков причинения такого вреда, одной из мер является мониторинг состояния популяции животных без владельцев, а также случаев причинения вреда на территории. Прием и рассмотрение отчетов осуществляется Управлением в установленном порядке, меры реагирования в отношении А. П. <адрес> не принимались.

Третье лицо ИП Г в судебное заседание не явился, направленные по месту нахождения (<адрес>) письма возвращены по истечению срока хранения (ст.165.1 ГК РФ).

Свидетель Р. показал, что работником ООО «<...>» не является, иногда замещает сторожа на рынке, никакой договоренности о кормлении собак с руководителем рынка М не имеет, ему известно, что на территории рынка живет одна собака, которая находится на привязи, живет в будке. Собаку, которая изображена на фотографиях прокурора, он неоднократно видел на <адрес>, в том числе на <адрес> в районе торговых рядов, которые обустроены для реализации гражданами своей продукции за пределами рынка, хозяина у собаки нет, об агрессии с ее стороны ему не известно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к А. П. <адрес> ввиду следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1, п.2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ О обратилась в КГБУЗ «<...>» по поводу укуса неизвестной собакой, при осмотре выявлена рана 2 см на задней поверхности правой голени в области ахиллова сухожилия, оказана медицинская помощь: проведена хирургическая обработка раны, назначен курс антирабической вакцинации, ципрофлоксацин 500 мг 2 раза в сутки, вакцинация проведена 14, 17,21,26,28 июня, 14 июля, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), на прием к врачу-хирургу по поводу укуса истица также обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась к прокурору П. <адрес> с просьбой об обращении в суд с заявлением о компенсации морального вреда в ее интересах, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в районе здания рынка по <адрес> в <адрес> (со стороны входа по <адрес>) возле находящихся там торговых рядов, предназначенных для реализации жителями района продукции личного подсобного хозяйства, О. за правую голень укусила собака.

Проведенной прокурором проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах О укусила собака, не имеющая владельца, которую местные жители зовут «Найда», которая ранее проявляла агрессию к жителям села, что подтверждается пояснениями истицы, объяснениями А., Ф., представленными фотографиями.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<...>» П. межрайонного отделения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ у О. имело место телесное повреждение- рана (1) на задней поверхности правой голени в нижней трети, которая по давности могла быть получена незадолго до обращения О в КГБУЗ «<...>» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными меддокументов, в том числе могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ. Для полного заживления этого повреждения потребовался срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку данное повреждение квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт отметил, что судить о характере раны и, соответственно, высказаться о механизме ее образования, характере травмирующего предмета (орудия), которым она была причинена по имеющимся данным не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее морфологии в представленном медицинском документе (не указаны характер концов, краёв раны и.т.д, указан только диагноз).

Заключение эксперта стороны не оспаривали, оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей предмету экспертизы квалификацией и значительным опытом работы, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключение эксперта, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в результате укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ истице О. получила телесное повреждение- рана (1) на задней поверхности правой голени в нижней трети, которое причинило вред здоровью истицы средней тяжести.

В силу ст. ст.129, 137 ГК РФ животные являются одним из объектов гражданских прав, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, деятельность по обращению с животными без владельцев – это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с данной статьей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

В силу положений ч.1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся в числе прочего установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3 той же статьи).

Согласно пп. 49, 82 п.2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЗС «О наделении органов местного самоуправления <адрес> государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» наделяет органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания (далее - государственные полномочия) (статья 1).

В силу частей 2, 3 той же статьи деятельность по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания осуществляется в порядке, установленном <адрес>. Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неограниченный срок.

При этом согласно частям 1, 3.1, 3.2 ст.4 данного Закона для осуществления государственных полномочий соответствующим муниципальным образованиям передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из краевого бюджета.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден Порядок осуществления на территории <адрес> деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Порядок).

Согласно п.2 Порядка вышеуказанную деятельность осуществляют органы местного самоуправления городских, муниципальных округов и муниципальных районов <адрес>, в том числе через муниципальные учреждения, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Требования к отлову животных без владельцев установлены разделом 3 Порядка, согласно пунктам 1-3, 6, 9, 12 которого, в частности, заявки на отлов животных без владельцев подаются исполнителю мероприятий по обращению с животными без владельцев в письменной либо устной форме, в том числе по телефону, подлежат регистрации в журнале по форме, утвержденной уполномоченным органом (листы должны быть пронумерованы и прошнурованы). При поступлении заявки отлов животных без владельцев производится незамедлительно. Отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов).

В соответствии с пунктами 1, 5 раздела 4 Порядка исполнители мероприятий по обращению с животными без владельцев и приюты предпринимают все меры к установлению владельцев животных, сведения о которых имеются на ошейниках или иных предметах (в том числе чипах, метках). Такие животные должны быть переданы владельцам в течение 10 дней с момента поступления. По истечении указанного срока животные могут быть переданы заинтересованным гражданам или организациям на основании их заявлений. Исполнители мероприятий по обращению с животными без владельцев осуществляют возврат не проявляющих немотивированной агрессивности животных без владельцев на прежние места обитания после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации.

Согласно пункту 1789 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Из приведенных норм следует, что органы местного самоуправления <адрес> наделены государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возвращения в места обитания за счет переданных субвенций.

В силу п.3 ст.20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Кроме того, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан на территории <адрес> (далее- Порядок <номер>), согласно п.2 которого ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан в части организации мероприятий по отлову, содержанию и возврату животных без владельцев на прежние места обитания являются органы местного самоуправления <адрес>.

Согласно п.2.2.1- 2.2.4 Порядка <номер> органами местного самоуправления осуществляется профилактика рисков, контроль за исполнением муниципальных контрактов, мониторинг состояния популяции животных без владельцев, а также случаев причинения вреда жизни и здоровью граждан, о чем ежеквартально предоставляется отчет в Управление ветеринарии <адрес>.

В целях предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан органами местного самоуправления осуществляется:

- Мониторинг состояния популяции животных без владельцев на подконтрольной территории, а также случаев причинения вреда жизни или здоровью граждан осуществляется органами местного самоуправления по каждому из фактов, перечисленных в пункте 1.4 Порядка.

Сведения о наличии животных без владельцев на территории муниципального образования собираются ежеквартально посредством обследования подконтрольной территории на наличие животных без владельцев, а также при появлении сообщений в средствах массовой информации и социальных сетях, при поступлении заявлений от физических или юридических лиц о наличии животных без владельцев. К участию в сборе указанных сведений могут привлекаться общественные организации, волонтеры, а также активные граждане, которые могут оказать содействие в уточнении мест обитания и подсчете количества животных без владельцев.

Сведения о наличии животных без владельцев на территории муниципального образования, а также количестве случаев причинения вреда жизни или здоровью граждан по каждому из фактов, перечисленных в пункте 1.4 Порядка, предоставляются органами местного самоуправления ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в Управление по форме согласно приложению к Порядку.

- Организация мероприятий по выявлению и отлову животных без владельцев с последующим помещением в приют для животных в соответствии с порядком осуществления на территории <адрес> деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 52.

- Определение мест, на которые запрещается возвращать животных без владельцев, и перечень лиц, уполномоченных на принятие решений о возврате животных без владельцев на прежние места обитания.

- Контроль за исполнением муниципальных контрактов по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно п. 2.2.5 Порядка <номер> органами местного самоуправления также должна производиться профилактика случаев, указанных в пункте 1.5 данного Порядка, в том числе информирование населения об условиях, обеспечивающих защиту граждан от угрозы причинения вреда жизни и здоровью со стороны животных, не допускающих:

поведения граждан, направленного на провоцирование животного на агрессию;

контактирования, прикармливания животных без владельцев в общественных местах и местах массового пребывания людей;

жестокого обращения с животными.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, постановлением А. П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> определены места, на которые запрещается возвращать животных без владельцев и перечень лиц, уполномоченных на принятие решения о возврате животных без владельцев на прежние места обитания.

В 2024 году органам местного самоуправления П. <адрес> из бюджета <адрес> была выделена субвенция на реализацию переданных полномочий в части отлова, содержания и возврата на прежние места обитания животных без владельцев в сумме - 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между А. П. <адрес> и ИП Г был заключен муниципальный контракт по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на сумму 500000 руб. В рамках указанного муниципального контракта произведен отлов 67 животных без владельцев, ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги исполнителя на сумму 500000 руб., включая отлов, осмотр, лечение, вакцинацию, стерилизацию/кастрацию, маркирование 67 животных (методом тату), кормление в течение 21 дня.

В сентябре 2024 года из бюджета <адрес> дополнительно выделено 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен муниципальный контракт с ИП Г по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на сумму 100000 руб. В рамках указанного муниципального контракта произведен отлов 12 животных без владельцев, ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги исполнителя на сумму 100000 руб., включая отлов, осмотр, лечение, вакцинацию, стерилизацию/кастрацию, маркирование 12 животных (методом тату), кормление в течение 21 дня.

Суд предлагал А. П. <адрес> представить сведения о контроле за исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в том числе сведения о том, какие именно животные, в каком населенном пункте П. <адрес> были отловлены, куда выпущены, однако из представленных А. актов отлова животных ИП Г установить указанные обстоятельства не представляется возможным (указано на отлов животных на территории П. <адрес>, без указания особых примет).

При этом из пояснений истицы, представителя ООО «<...> М., показаний свидетеля Р следует, что собака, укусившая О не имеет владельца, постоянно обитает в <адрес> улиц <адрес>, в том числе вместе с другими безнадзорными животными (собаками) часто находится на общественной территории - возле торговых рядов, предназначенных для реализации жителями продукции личного подсобного хозяйства, недалеко от рынка ООО «<...>» по <адрес> в <адрес>. По адресу <адрес> находится МБОУ «<...>», путь к которой проходит, в том числе, вдоль торговых рядов, где неоднократно была замечена указанная собака.

Из пояснений представителя А. следует, что отлов и содержание животных без владельцев осуществлялся в 2024 году рамках заключенного муниципального контракта, заявки на отлов животных поступали в А. <адрес> через сельсоветы и передавались исполнителю ИП Г. (л.д.45-81), непосредственно в А. <адрес> граждане с заявками на отлов собак не обращались.

Согласно представленным копиям заявок о необходимости произвести отлов собак в районе улиц <адрес><адрес> А. <адрес> ИП Г. не сообщала при том, что места отлова животных без владельцев определяются в заявке заказчика - А. П. <адрес>.

При этом из ответа А. <адрес> следует, что требования Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан на территории <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в спорный период в полной мере не исполнялись, ежеквартальный мониторинг численности популяции животных без владельцев, в том числе путем обследования подконтрольной территории на предмет обнаружения животных без владельцев не производился, профилактика случаев причинения вреда, в том числе в виде информирования граждан согласно п.2.25 Порядка об условиях, обеспечивающих защиту граждан от угрозы причинения вреда жизни и здоровью со стороны животных, не производилось.

Также А. <адрес> не представлено доказательств того факта, что до жителей П. <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ) путем публикации в средствах массовой информации или на официальном сайте А. П. <адрес> доводилась информация о том, куда (по какому адресу, номеру телефона) следует сообщать о наличии животных без владельцев.

При этом в отчетах А. П. <адрес> о количестве случаев причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан на территории П. <адрес> за 1 и 2 квартал 2024 года (приложение к Порядку <номер>), представленным в Управление ветеринарии <адрес>, указано на отсутствие случаев причинения животными без владельцев травм, повлекших вред здоровью гражданина различной степени тяжести на территории П. <адрес>.

Между тем, по сведениям КГБУЗ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение с укусами собак обратилось 18 пациентов, из них пострадали от бродячих животных – 8 человек, в том числе трое несовершеннолетних, что не получило своего отражения в отчетах, мониторинг состояния популяции животных по каждому такому случаю А. также не производился.

Таким образом, обязанность по организации деятельности по отлову и содержанию безнадзорных животных, предотвращению причинения вреда жизни и здоровью людей была возложена на органы местного самоуправления П. <адрес> в лице А. <адрес>, которой мониторинг популяции таких животных, в том числе в ходе ежеквартальных обследований территории, а также информирование населения не производились; информация о необходимости отлова безнадзорного животного (собаки), проявившего агрессию в отношении истицы О., исполнителю не передавалась в течение срока действия обоих муниципальных контрактов (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в связи чем суд не может согласиться с доводами А. П. <адрес> о надлежащем осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее осуществление А. П. <адрес> деятельности по обращению с животными без владельцев на территории П. <адрес>, повлекшее причинение вреда здоровью О. средней тяжести в результате укуса собаки, не имеющей владельца.

Доказательств, опровергающих вину в причинении вреда здоровью О стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, с учетом отсутствия со стороны А. <адрес> действенных мер к организации отлова животных без владельцев в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает А. П. <адрес> от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по обращению с животными без владельцев, включая их отлов, контроль численности таких животных, предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан на подконтрольной территории.

Доводы представителя А. П. <адрес> о том, что укусившая истицу собака (по кличке «<...>») принадлежит ООО «<...>» и постоянно проживает на территории рынка ООО «<...>» по адресу <адрес>, подлежат отклонению, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что собака принадлежит ООО «<...>» сделан в большей мере со слов Р который якобы указал, что он по договоренности с директором ООО «Соник» кормит собак, проживающих на территории рынка.

Между тем, директор ООО «<...>» М. данный факт отрицал, как и свидетель Р., который показал, что на территории рынка постоянно проживает одна собака в будке, которая содержится на привязи, иных собак не имеется. Бродячие собаки без владельцев ходят по улицам <адрес>, в том числе по <адрес> вдоль торговых рядов для торговли физических лиц, где их подкармливают граждане. Директор ООО «<...>» М поручений кормить таких собак ему не давал.

Из пояснений представителя ООО «<...>», которые подтвердил представитель А. <адрес> С указанные в акте обследования лица К и Е работниками (арендаторами) ООО «<...>» не являются, осуществляли торговлю на прилавках в торговых рядах для реализации продукции личного подсобного хозяйства, оборудованных вне территории рынка ООО «<...>», ходатайств о допросе данных лиц как свидетелей от А. <адрес> не поступало.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причинение О. вреда произошло за пределами земельного участка, принадлежащего ООО «<...>», на территории общего пользования – около торговых рядов, предназначенных для реализации местными жителями продукции личного подсобного хозяйства, что к территории рынка ООО «<...>» не относится, что подтверждается пояснениями истицы, представителя ООО «<...>» М показаниями свидетеля Р На фотографиях, приложенных к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, данная собака также запечатлена возле этих торговых рядов, что не относится к территории рынка ООО «<...>».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску прокурора является А. П. <адрес>, оснований для удовлетворения требований к ООО «<...>» не усматривается.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

Прокурором предъявлены требования о взыскании в пользу О компенсации морального вреда в размере 80000 руб., ответчиком А. П. <адрес> возражений относительно указанного размера денежной компенсации не представлено, доказательств того, что такой размер носит явно неразумный и несоразмерный характер суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства травмирования истицы и тяжесть полученных ею телесных повреждений – внезапный укус собаки в область правой голени истицы, который привел к образованию раны на задней поверхности правой голени в нижней трети, которое причинило средней тяжести вред здоровью истицы по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, что повлекло для истицы необходимость обращения за медицинской помощью, в том числе прохождение курса антирабической вакцинации (инъекций) вплоть до сентября 2024 года, характер и степень физических страданий истицы с учетом ее индивидуальных особенностей, которые выразились в претерпевании О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионером по старости, физической боли как в момент укуса, так и в период заживления раны, при проведении медицинских манипуляций, в нравственных страданиях, которые выразились в чувстве страха и беспомощности, переживаниях по поводу состояния своего здоровья и возможного его ухудшения, в том числе с учетом пожилого возраста (79 лет).

В данном случае А. П. <адрес> не предпринято каких-либо действенных мер по предотвращению причинения здоровью истицы животным без владельца, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты, в частности - согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ собака, которая проявила агрессию по отношению к истице, не имеет метки, при этом по прежнему находится в общественном месте на <адрес> в <адрес> (в районе торговых рядов), мер к ее отлову А., несмотря на наличие действующего муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринято.

С учетом изложенного доводы О о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ и до текущего момента не чувствует себя в безопасности, опасается за свое здоровье в связи с наличием собак без владельцев на территории <адрес>, в том числе- собаки, которая ее укусила, следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соразмерной компенсации истице пережитых физических и нравственных страданий, вызванные нападением безнадзорной собаки, которое явилось следствием бездействия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу О с А. П. <адрес> денежной компенсации морального вреда в размере 80000 руб., иск прокурора в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора П. <адрес>, действующего в интересах О, к А. П. <адрес> удовлетворить.

Взыскать с А. П. <адрес>, ИНН <номер>, ОГРН <номер>, за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <номер><номер> от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

Исковые требования прокурора П. <адрес>, действующего в интересах О, к ООО «<...>» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова