Решение № 2А-603/2020 2А-603/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-603/2020

Административное дело № 2а-603/2020

УИД 62RS0020-01-2020-001145-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 02 ноября 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФСП России по Рязанской области предъявлен исполнительный документ № 2-401/2019 от 10.04.2019 г., выданный судебным участком №63 Ряжского района Рязанской области, о взыскании задолженности в размере 44257,83 руб. с должника ФИО2, достигшего пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 17.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, в частности не применил обращение взыскания на пенсию должника, в связи с чем денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. По состоянию на 01.10.2020 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 44257,83 руб.

В связи с вышеизложенным ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Административный истец ООО «АФК» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Управление ФССП России по Рязанской области надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причине неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3).

При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пп. 3 п. 1 ст. 47 Закона).

В соответствии с п.3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пп.1 п.6 ст.47 Закона).

В судебном заседании установлено, что административным истцом предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области исполнительный документ – судебный приказ, вынесенный 10.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области № 2-401/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности на общую сумму 44257 рублей 83 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 от 17.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 17.06.2019 года по 26.06.2019 года совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, а именно были направлены электронные запросы в банки, кредитные организации, операторам связи, регистрирующие органы ФМС, ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЦЗН для получения информации о должнике и установления его имущественного положения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 17 июня 2019 года направлены электронные запросы в банковские организации, Росреестр, Пенсионный фонд России, ФНС России, на которые поступили ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств на счетах; 24 июня и 22 сентября 2019 года снова направлены запросы в Пенсионный фонд России о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

27 июня 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России. Впоследствии временное ограничение на выезд снято на основании постановления от 31.10.2019 года.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника для проверки имущества. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 31.10.2019 года, составленному в присутствии понятых, имущество ФИО2, не установлено.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными 31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП.

В этот же день, 31.10.2019 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на не применение административным ответчиком мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на пенсию должника.

Вместе с тем, из справки о проведенных процессуальных действиях в рамках вышеуказанного исполнительного производства от 26.10.2020 года, следует, что судебным приставом-исполнителем в ГУ Центр по выплате пенсий пенсионного фонда по Рязанской области получена информация о том, что должник ФИО2 не является получателем пенсии и иных выплат от органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области.

В подтверждение предоставлено сообщение Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области исх. № от 27.10.2020 года.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа являются достаточными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, в банковские организации о наличии денежных средств на счетах, в налоговый орган и пенсионный фонд о доходах должника, в том числе о получении пенсии, откуда поступили ответы об отсутствии у должника имущества, денежных средств на счетах, доходов, получателем пенсии должник не является, совершен выход в адрес должника, в связи с чем не установлено невыполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

Суд отмечает, что перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя. Доказательств тому, что требуемые взыскателем меры ввиду имеющейся у него информации обеспечили бы взыскание задолженности с должника ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, взыскатель в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, однако ООО «АФК» таким правом не воспользовалось.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 31 октября 2019 года, которое не оспорено и незаконным не признано.

Утверждение административного истца о допуске волокиты судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения и нарушения прав взыскателя не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие по непринятию необходимых мер по исполнению исполнительного документа, окончено, требования административного искового заявления ООО «АФК» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках указанного административного дела.

При таких обстоятельствах, не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, по которому принимались исполнительные действия, и нарушение прав административного истца, поэтому требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного также не подлежит удовлетворению производное требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по обращению взыскания на пенсию должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Калабухова