Апелляционное постановление № 22-146/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-146/2019

Судья ФИО1 № 22-0146


Апелляционное постановление

город Иваново 6 февраля 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Исаева А.В.,

осужденной ФИО1, путем использования системы видеоконференц - связи,

рассмотрев в апелляционном порядке 6 февраля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката осужденной Исаева А.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене

ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Установил:

ФИО1 осуждена приговором Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору этого же суда от 6 апреля 2016 г., которым она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 4 июля 2016 года, конец срока 3 июля 2020 года, 1/2 - 4 июля 2018 г.

Осужденная, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Исаев А.В., не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить, принять гуманное решение и удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что:

- с учетом положительного поведения осужденной и ее отношения к труду, имеются основания для применения положений ст. 80 УК РФ;

- нарушения, допущенные осужденной, были получены на начальном этапе наказания, то есть в период адаптации, все они досрочно погашены;

- за 2018 г. осужденная имеет 3 поощрения;

- осужденная имеет неизлечимое иммунное заболевание, имеет социальные связи, семью, ей гарантировано трудоустройство.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осужденной, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его исправление возможно при отбывании более мягкого вида наказания. Это акт доверия государства к лицу, которое своим поведением уже доказало, что правовые ограничения в отношении него могут быть менее строгие.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом под общим понятием поведения следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют о характеристике личности, об отношении осужденного к труду, учебе, к содеянному.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная за период отбывания наказания фактически допустила 3 нарушения разной степени тяжести: в 2016 г.- невыполнение законных требований администрации(вследствие чего проведена беседа), в сентябре 2017 г.- употребление нецензурных слов в присутствии администрации ( водворялась в ШИЗО), в апреле 2018 г.- нарушение распорядка дня( устный выговор).К труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях. Дважды поощрялась, вследствие чего досрочно были сняты взыскания, наложенные в 2017 г. и 2018 г.Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается, относится к ним добросовестно. Ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация исправительного учреждения поддержала.

На период рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции осужденная была поощрена в третий раз, 24 декабря 2018 г. переведена на облегченные условия содержания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, поскольку правомерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденной и свидетельствует о наличии положительных тенденций в ее поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, но такая замена является правом, а не обязанностью суда. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденной более мягкого наказания, чем постановлено приговором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное с учетом положений ст.74 ч. 5,ст. 70 УК РФ, осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений. Недостижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в результате предыдущего уголовного наказания и неоправдание доверия, оказанного судом приговором от 6 апреля 2016 г., свидетельствует о том, что такая осужденная должна представить более веские аргументы в обоснование довода о высокой степени своего исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, вследствие того, что общественная опасность осужденной достаточна высока.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

По смыслу закона при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из материалов дела следует, что в период после приговора осужденная не выполнила законные требования администрации, за что с ней была проведена беседа профилактического характера. Несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, тем не менее, она является мерой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение осужденной режима отбывания наказания и является критерием оценки поведения осужденной за весь период отбывания наказания. В последующие два года 2017 и 2018 г. осужденная допустила еще два нарушения, за которые к ней применялось как самое строгое наказание- водворение в ШИЗО, так и объявлялся устный выговор. ПРи этом указанные обстоятельства не сами по себе послужили отказом к удовлетворению ходатайства осужденной, а учтены в совокупности с иными, приведенными в судебном решении.

Суд первой инстанции правильно отмечает, что поведение осужденной в период отбывания наказания претерпело положительные изменения, но этих изменений недостаточно для удовлетворения ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

Суд правильно указал, что поощрения, полученные осужденной, носят единичный характер и двумя первыми поощрениями только сняты ранее наложенные на нее взыскания. При этом последнее взыскание досрочно снято только 24 сентября 2018 г.Таким образом, к моменту рассмотрения ходатайства осужденной в декабре 2018 г. ее поведение можно расценивать как исключительно положительное только с момента снятия последнего взыскания- с сентября 2018 г., то есть - два месяца. Указанного периода времени явно недостаточно, чтобы суду можно было сделать твердый вывод о возможном исправлении осужденной при замене ей неотбытой части наказания более мягким видом.

Изменение в декабре 2018 г. условий содержания осужденной, выводы суда не опровергает.

При разрешении ходатайства осужденной суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденную ФИО1, но в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания.

Позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, не является предопределяющей при решении указанного вопроса и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мнение администрации исправительного учреждения о возможной замене ФИО1 наказания более мягким видом является преждевременным вследствие отсутствия убедительных данных в его подтверждение.

Указания в жалобе на заболевание, семейное положение, возможность трудового и бытового устройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания также определяющего значения не имеют, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствует, так как не характеризует ее поведение в период отбывания наказания по приговору в местах лишения свободы, а имеющееся у нее заболевание не является препятствием к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не лишает осужденную возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 389. 13, 389. 20, 389. 28. 389. 33УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова