Решение № 2-1165/2019 2-1165/2019~М-842/2019 М-842/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1165/2019

Дело №2-1165/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чиркова В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенностиИвениной О.А.,

представителя ответчиков по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области к БогодуховойТатьяне Викторовне, ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области (далее по тексту СПК колхоз «Урал»)обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательно сбереженной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СПК колхоз «Урал», членами колхоза и работникам социальной сферы, находящихся на бюджете администрации МО Оренбургского района, передавались жилые дома (квартиры) в частную собственность на льготных условиях с залогом имущественного и земельного пая в зачет погашения стоимости жилого дома (квартиры).Между СПК колхоз «Урал» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., в том числе жилая площадь 25,8 кв.м., стоимостью № рублей. На момент заключения договора купли – продажи ответчики в квартире были зарегистрированы.

Соглашением о порядке расчетов за жилой дом (квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами достигнута договоренность об уменьшении стоимости жилья, путем передачи ФИО11 в СПК колхоз «Урал» своего имущественного паяоцененного в размере № рубля., а ФИО3 на сумму № рублей, а всего в счет стоимости квартиры ФИО3 передан земельный пай на сумму № рубль. После чего был подписан акт передачи документации на земельные паи, во исполнении которого ФИО3 передала оригиналы документов.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, при этом ответчик свои обязательства по исполнению условий договора и соглашения по оплате купленной ей квартиры в виде передачи в собственность истцу земельной доли, не исполнил.

Истец полагает, что ФИО3, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами, уклонилась от оформления земельно-правовых документов для исполнения соглашения о порядке расчетов за квартиру, денежные средства, предусмотренном п.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей последней в СПК колхоз «Урал» перечислены не были.

Просят суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 сумму в размере № рубля, из которых: № рублей – сумма, неосновательно сбереженная в результате удержания денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; № рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика, в связи со сменой фамилии,что подтверждается свидетельством о заключении брака №, ФИО2 вместо ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5,действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиковЗвенигородская Н.С., действующая на основании ордера, удостоверение №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.Пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут, не оспорен, не изменен. При заключении договора между сторонами отсутствовал спор, договор подписан без разногласий, размер платежа согласован сторонами, оплата по договору произведена впри подписании договора. Таким образом, приимеющимся, надлежащим образом заключенным договором купли-продажи, который на момента подачи иска не расторгнут, не признан незаконным и никем не оспорен, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку о своем нарушенном праве истцу было известно на момент регистрации договора купли – продажи в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание ответчикиФИО3 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему :

В соответствии состатьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии состатьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерацииимущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силустатьи 1107 сГражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской ФИО6 подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз «Урал» (продавец) с одной стороны и ФИО3, ФИО4 (покупатель) с другой стороны, заключен и подписан договор купли-продажи.

По условиям договора продавец СПК колхоз «Урал» продал, апокупатели ФИО3 и ФИО4, купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в частную долевую собственность по 1/2 доле указанной квартиры каждому, за № рублей.

Из буквального толкования текста договора купли-продажи, между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в том числе по цене квартиры и порядку расчёта (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктом 5 Договора расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10Договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Из пункта 11Договора купли-продажи усматривается, что переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Право собственности у покупателя возникает с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Таким образом, СПК колхоз «Урал» в лице ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № подписав лично вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие, что в день его подписания покупателем производится полностью оплата по договору, тем самым подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи квартиры.

ФИО3 и СПК колхоз «Урал» путем подписания Соглашения о порядке расчетов за жилой дом (квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ достигли договоренности об уменьшении вышеуказанной суммы, согласно которой, было принято решение предавать членам колхоза дома (квартиры) в личную собственность не по рыночной цене, а именно на льготных условиях с залогом имущественных и земельных паев в счет погашения стоимости данных жилых помещений.

Доводы представителя СПК колхоз «Урал» о том, что земельный пай на сумму 62000 рублей, а также имущественный пай, принадлежащий ФИО11 на сумму № рубль, а всего на сумму 122451 рубль, в СПК колхоз «Урал» не поступали.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО3, ФИО4, приобрели двухкомнатную квартиру,по 1/2 доли каждой, по адресу: <адрес> СПК колхоз «Урал» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 5 договора за № рублей, расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора.Договор купли-продажи прошел правовую регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела правоустанавливающих документов не содержат соглашение о порядке перехода права собственности в СПК колхоз «Урал» на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО11, так же не содержат акт передачи документации на земельный пай (долю) в счет погашения стоимости жилого дома. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о том, что стоимость квартиры по договору была уменьшена с учетом соглашения заключенного с ФИО11.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области к ФИО3 о признании права собственности на земельную долю, отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приведенным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, актом передачи имущественного пая без даты, заключенными между ФИО3, ФИО11 с одной стороны и СПК (колхоз) «Урал», в лице председателя ФИО12 с другой стороны, определено, что в счет погашения стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, в собственность СПК «Урал» передан имущественный пай в общем размере на № рублейв счет стоимости жилого дома (квартиры).Подписи сторон в соглашении удостоверены зам. главы администрации Ивановского сельсовета территориального органа МО «<адрес>» <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре №.

Однако акт приема – передачи земельного пая сторонами не подписывался, доказательств обратному, не представлено.

В тексте соглашения и актов отсутствуют реквизиты договора купли-продажи жилого дома (квартиры) в счёт оплаты которого ФИО3 передана принадлежащая ей земельная доля. В качестве участников соглашения и акта указаны ФИО3, ФИО11 и ФИО7, при этом, ФИО11 и ФИО7 сторонами договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являются.

Титульными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО8 по 1/2 доле каждая. При этом, ФИО8 не являлась участником соглашения, а также не подписывала акт.

Стоимость квартиры в соглашении определена в № рублей, стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Оснований полагать, что соглашение о порядке расчета за жилой дом (квартиру) было заключено в целях определения порядка расчета именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГне имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достоверные доказательства относительно заявленных исковых требований равно, как и доказательства заключения, между сторонами спора какого-либо соглашения относительно земельной доли (пая) и ее передачу истцу в счет погашения стоимости жилого дома, не подтверждается это и заключенным между сторонами договором купли-продажи недвижимого имущества <адрес> расположеннойпо адресу: <адрес>, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения, подлежащего возврату, судом не установлен.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении права сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Урал» стало известно лишьпосле вступления в законную силу апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении требованийо признании права собственности на земельную долю, являются не состоятельными.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,следует, в соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих обистечении срока исковой давности.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка между СПК Колхоз «Урал» и ФИО3 и ФИО4 совершена ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пункту 5 Договора определено, расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора. Договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт не оспаривался при рассмотрении спора.

Зарегистрирована сделка в Управлении Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об отсутствии расчета со стороны ответчика, однако СПК Колхоз «Урал» не приостановили регистрацию сделки, из материалов дела правоустанавливающих документов иного не усматривается. При этом, с иском о взыскании неосновательного обогащения СПК Колхоз «Урал» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество Б.Т.ВБ. и ФИО8 в пределах суммы исковых требований в размере № рубля.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что гражданское дело, по которому применены обеспечительные меры, по существу рассмотрено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер в отношении данных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области к БогодуховойТатьяне Викторовне, ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, находящееся в собственности БогодуховойТатьяны Викторовны, ФИО9 в пределах суммы исковых требований в размере № рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья