Апелляционное определение № 33-2276/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 47MS0025-01-2024-005472-09

Апелляционное производство № 33-2276/2026

Гражданское дело № 2-2892/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Головиной Е.Б., Степанова Е.Г.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Горизонт, ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу 2-2892/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Горизонт к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истец ООО "Управляющая компания "Горизонт" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, расходов на оплату госпошлины, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать: задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, строение 5. Собственником другой ? доли жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор оказания услуг в ЖК «Кивеннапа - Север» №УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Договор действующий, ответчик получает комплекс услуг по договору, оказываемый своевременно и надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные данным договором.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, расходов на оплату госпошлины, удовлетворены частично.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" с ФИО1 взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец ООО «УК «Горизонт» не согласился с законностью и обоснованностью решения, представил апелляционную жалобу, которой указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой указывает, что фактически жилой комплекс не существует, у истца отсутствует право управления жилым комплексом, размер платы произволен и установлен без какого-либо экономического обоснования, истцом не оказываются услуги и не представлено доказательств фактического оказания услуг истцом.

В дополнение к апелляционной жалобе указал, что судом не принято во внимание письмо администрации Первомайского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области №2680 от 20.10.2025, согласно которому администрация не располагает сведениями о наличии жилого комплекса на территории поселения и не имеет договорных отношений с ООО «УК Горизонт».

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представить адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК Горизонт».

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское, ЖК «Кивеннапа-Север», от 14.12.2012, в том числе, способом управления жилыми помещениями п. Первомайское ЖК «Кивеннапа-Север» избрано управление через управляющую компанию; в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Кивеннапа», утвержден проект договора управления жилыми помещениями между собственником и управляющей организацией (т. 1 л.д. 7-11).

Сведений о признании решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское, ЖК «Кивеннапа-Север», от 14.12.2012 недействительным в установленном законом порядке в материалы дела сторонами не представлено.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО8 на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛАД», приобрели в равных долях по ? доли каждый блок-секцию девятисекционного жилого дома блокированной застройки с земельным участком по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-20, т.2 л.д. 18-21).

Право собственности ФИО1 и ФИО8 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18-20).

ФИО1 зарегистрирован по указанному выше адресу по месту жительства.

28.08.2018 между ООО «УК «Кивеннапа» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № УК оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север», по условиям п.п.3.1, 3.2 которого управляющая компания предоставляет потребителю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение); содержание внутрипоселковой территории ЖК «Кивеннапа-Север»; содержание и текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа-Север»; вывод твердых бытовых отходов (ТБО); организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба, обслуживание дорог (не включая полное восстановление полотна), а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в установленные сроки и в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять собственнику услуги по комплексному обслуживанию жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а также по оказанию дополнительных услуг (на основании письменных заявок собственника) согласно прейскуранта исполнителя, а собственник обязуется принимать и оплачивать предоставляемые исполнителем услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Перечень, расшифровка и стоимость оказываемых услуг по договору определены в Приложении №1 и являются одинаковыми для всех собственников земельных участок и жилых домов, расположенных в границах улиц, указанных в п.1.1 настоящего договора (т.1 л.д.75-79).

Приложением №1 к договору от 28.08.2018 стороны согласовали тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, проживающим в жилых помещениях на территории пос. Первомайское (т. 1 л.д.14 оборот-15).

06.10.2022 наименование ООО «УК «Кивеннапа» изменено на ООО «УК «Горизонт».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у ответчика, получающего комплекс услуг по договору, имеется обязанность оплачивать истцу услуги, предусмотренные заключенным с истцом договором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению платы по названному выше договору, поскольку он в одностороннем порядке расторг данный договор, о чем в деле имеется его заявление от 01.07.2019 года (т.1 л.д.46), являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.453 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, принадлежащее ФИО1 расположено в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

Таким образом, использование ответчиком принадлежащего ему жилого дома невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одного жилого дома, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Отказавшись от договора, ФИО1 вне зависимости от его желания, проживая в принадлежащем ему жилом помещении, продолжит пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая от истца услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.

С учетом изложенного в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора – прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст.453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст.450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2" указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования – кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает – в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме – принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций, жилых домов и земельных участков жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и ООО «УК «Горизонт» (ранее – ООО "УК "Кивеннапа") возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК "Кивеннапа-Север" от 14.12.2012, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Кивеннапа".

В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО "УК "Кивеннапа", так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Такое решение начиная с 2012 года и по настоящее время собственниками не принималось, а исходя из вышеизложенных выводов односторонний отказ отдельных собственников от договора недопустим.

Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО "УК "Горизонт" услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора с истцом, в связи с чем подача им соответствующего заявления от 01.07.2019 года в рассматриваемом случае правового значения не имеет и от оплаты услуг, предоставляемых истцом по договору не освобождает.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету у ответчика ФИО1 перед истцом за период с ноября 2021 года по май 2024 года имеется задолженность по оплате оказанных ему истцом по договору услуг на сумму в размере 54207,69 руб. (т.1 л.д.21).

Доказательств оплаты ответчиком оказываемых ему истцом в названный период услуг полностью или в части в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт оказания истцом данных услуг подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами и фотоотчетами.

Доказательств иного ответчиком судебной коллегии не представлено; доказательств того, что ООО «УК «Горизонт» оказывала ответчику услуги не в полном объеме и/или ненадлежащим образом, ответной стороной суду не представлено; объем и стоимость оказанных ответчику услуг им не оспорены, за перерасчетом платы по договору за спорный период ФИО1 в управляющую компанию не обращался, подобных требований в судебном порядке, а также требований о признании действий по начислению платы незаконными, заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «УК «Горизонт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору за период с ноября 2021 года по май 2024 года в названном истцом размере подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников в 2012 году, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение общего собрания от 14.12.2012 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано; ответчик фактически присоединился к указанному решению общего собрания собственников жилых помещений, заключив договор управления с ООО «УК «Кивеннапа» и в течение длительного времени исполнял данный договор.

Доводы апелляционной жалобы о подложности протокола общего собрания от 14.12.2012 года являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленного ответчиком протокола общего собрания от 14.12.2012 года,, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке не признано недействительным, в судебном порядке не оспаривалось. Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ссылка ответчика на решение Ленинградского УФАС от 05.09.2013 №625-04-А/13 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное решение официально не опубликовано и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался ч.14 ст.155 ЖК РФ, согласился с представленным истцом расчетом, однако учел положения ст.333 ГК РФ и снизил размер пени до 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, поскольку факт просрочки исполнения им обязательств по внесению платы по договору нашел свое подтверждение, однако считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ применению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение расположено не в многоквартирном жилом доме.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных основании, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неиспользование денежного обязательства, понятие «обязательство» сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушение обязательств – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19.04.2001 №99-О, от 07.02.2002 №30-О, от 26.01.2010 №97-О-О, от 19.10.2010 №1273-О-О, от 25.11.2010 №1535-, от 22.12.2015 №2907-О).

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Срок внесения платежей по договору предусматривает обязанность внесения данных платежей ФИО1 до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

При расчете подлежащих взысканию с ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета истца (т.1 л.д.28-30), однако по правилам ст.395 ГК РФ, размер данных процентов не превышает определенную судом сумму.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался ч.14 ст.155 ЖК РФ, согласился с представленным истцом расчетом, однако учел положения ст.333 ГК РФ и снизил размер пени до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, поскольку факт просрочки исполнения им обязательств по внесению платы по договору нашел свое подтверждение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовой состоятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «Горизонт» о взыскании неустойки с 26 ноября 2025 года (дата решения) до фактического исполнения обязательства, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении требований в указанной части, и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО УК "Горизонт" неустойки за просрочку возврата займа за период с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки от суммы задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2025 года в части отказа во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Горизонт" с ФИО1 неустойку со дня вынесения решения – 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки от суммы задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционных жалоб ФИО1, ООО "Управляющая компания "Горизонт" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026