Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-6358/2024;)~М-6426/2024 2-6358/2024 М-6426/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-116/2025

Дело № 2-116/2025

УИД26RS0001-01-2024-010337-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

20 января 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Сахарова В.Э.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2023 года примерно в 08 часов 18 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 211540» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате допущенных водителем ФИО3 нарушений п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 14.1, 19.2 правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4069 ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 29.12.2023 года, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии с синдром позвоночных артерий, закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков, закрытый краевой перелом головки левой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков, сопровождавшиеся возникновением гемартроза левого коленного сустава, ссадину теменно-затылочной области слева, подапоневротическую гематому (кровоизлияние) в левой теменной области. Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинен тяжёлый вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.05.2024 года по уголовному делу №1-254/2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Приговор суда вступил в законную силу 08.08.2024 года.

В рамках рассмотрения уголовного дела №1-254/2024 гражданский иск не заявлен.

Установлено, что автомобиль марки «LADA 211540» гос. номер № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, дата года рождения, что следует из приговора суда, а также копии свидетельства о регистрации №.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года на момент ДТП застрахована не была, как и ответственность владельца указанного транспортного средства- ФИО4, что следует из распечатки с сайта PCА, а также согласно справки из ГИБДД (сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП).

ФИО1, при причинении вреда личности в результате ДТП, причинены физические и нравственные страдания, последствия телесных повреждений, полученных при ДТП, проявляются и по настоящее время, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

На период пособия по временной нетрудоспособности с 01.10.2023 года по 29.02.2024 года заработная плата истицы ФИО1 составила бы 203 869 рублей 99 копеек. Из них удержан НДФЛ в размере 25 983 рублей, профсоюзные взносы 1 840 рублей 80 копеек, перечислено на лицевой счет ПАО «Сбербанк» 62 588 рублей 16 копеек (справка от 10.10.2024 года за подписью руководителя отдела бухгалтерского учета, контроля и отчетности -главного бухгалтера).

На основании изложенного путем вычисления можно произвести перерасчет убытков, причиненных истице ФИО1, в результате недополученной заработной платы по временной нетрудоспособности с 16.10.2023 года по 29.02.2024 года исходя из следующего расчета: 203 869 рублей 99 копеек -25 983 рубля -1 840 рублей 80 копеек-62 588 рублей 16 копеек=113 458 рублей 03 копейки.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическим познаниями, он должен был обратиться за юридической помощью представителя, в связи с указанным ДТП.

Между истцом и ФИО2 был заключен договор №09-10-2024/32С об оказании юридической помощи от 09.10.2024 года на сумму 50 000 рублей, которые истец прости признать судебными издержками и взыскать с ответчика.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1:

-моральный вред в размере 500 000 рублей, в солидарном порядке;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, в солидарном порядке;

-убытки причинённые в результате недополученной заработной платы по временной нетрудоспособности в период с 01.10.2023 года по 29.02.2024 года в размере 113 458 рублей 03 копейки, в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в её о отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако ранее были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию суммы до 30 000 рублей и ходатайство о рассмотрении в отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако ранее были представлены письменные возражения, согласно которым не считает себя солидарным ответчиком по данному делу, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за причиненный вред в солидарном порядке отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сахарова В.Э., дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учётом степени разумности и обоснованности.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 16.10.2023 года в результате ДТП виновником которого признана ФИО3, истцу согласно заключению эксперта №4069 от 29.12.2023 года причинен тяжкий вред здоровью.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 08.08.2024 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024 года оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу 08.08.2024 года.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что 16.10.2023 года примерно в 08 часов 18 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 211540» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате допущенных водителем ФИО3 нарушений п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 14.1, 19.2 правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4069 ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 29.12.2023 года, причинен тяжкий вред здоровью.

Из представленного в материалы дела заключения СМЭ №4069 от 29.12.2023 года усматривается, что истец получил сочетанной травмы: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии с синдром позвоночных артерий, закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков, закрытый краевой перелом головки левой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков, сопровождавшиеся возникновением гемартроза левого коленного сустава, ссадину теменно-затылочной области слева, подапоневротическую гематому (кровоизлияние) в левой теменной области. Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинен тяжёлый вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО3, истцу был причинён тяжкий вред здоровью.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» - если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В Определении от 25.04.2017 года № 5-КГ17-23 Верховный Суд РФ указал, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, объектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Приведенное выше также нашло свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2017 года №84-КГ17-5, Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 года №5-КГ17-154.

Из приведенных вывшее норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и их взаимосвязи следует, что возмещение причиненного истцу ущерба подлежит с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Судом установлено, что автомобиль марки «LADA 211540» peг. знак <***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, дата года рождения, что следует из приговора суда, а также копии свидетельства о регистрации №.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. на момент ДТП застрахована не была, как и ответственность владельца указанного транспортного средства - ФИО4, что следует из распечатки с сайта РСА, а также согласно справки из ГИБДД (сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП).

Таким образом, учитывая вышеуказанный нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что в результате действий ответчиков истец получил тяжкий вред здоровью, в результате чего испытала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытал чувство боли и страха, лишёна возможности вести прежний образ жизни (заниматься спортом, полноценно осуществлять трудовую деятельность, выполнять обязанности по содержанию дома), также учитывая то обстоятельство что ответчик ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребёнком и имеет на иждивении 2х несовершеннолетних детей), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Так в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Кроме того, в результате длительного лечения истец понес расходы по приобретению лекарств и прохождением обследований.

Судом установлено, что на период пособия по временной нетрудоспособности с 01.10.2023 года по 29.02.2024 года заработная плата истца составила бы 203 869 рублей 99 копеек. Из них удержан НДФЛ в размере 25 983 рубля, профсоюзные взносы 1 840 рублей 80 копеек, перечислено на лицевой счет ПАО «Сбербанк» 62 588 рублей 16 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 10.10.2024 года.

Истцом представлен расчёт убытков, причиненных ей в результате недополученной заработной платы по временной нетрудоспособности с 16.10.2023 года по 29.02.2024 года, согласно которому убытки составляют 113 458 рублей 03 копейки.

Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным, контррасчёт ответчиками не предоставлен.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд учитывая вышеуказанное положение законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, признаёт требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 убытков, причинённых в результате недополученной заработной платы по временной нетрудоспособности в период с 01.10.2023 года по 29.02.2024 года в размере 113 458 рублей 03 копейки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела истец в связи с рассмотрением указанного гражданского дела был вынужден обратиться за юридической помощью. В связи с чем, заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг №09-10-2024/32С от 09.10.2024 года.

За оказанные юридических услуг по договору истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №32С от 09.10.2024 года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела (3 заседания), объем и сложность работы с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. Так в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 дата года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) к ФИО3 дата года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>), ФИО4 дата года рождения (паспорт серии № №) о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1:

-моральный вред в размере 350 000 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей;

-убытки причинённые в результате недополученной заработной платы по временной нетрудоспособности в период с 01.10.2023 года по 29.02.2024 года в размере 113 458 рублей 03 копейки.

В удовлетворении оставшихся требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко