Решение № 12-482/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-482/2019

Судья Шамаилова О.В. Дело № 12-482/2019

64RS0043-01-2019-004264-63


Решение

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова ФИО1,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ФИО16

представителя ФИО2 ФИО17 – ФИО3, действует на основании устного заявления,

потерпевшего Кирша ФИО18,

представителя потерпевшего Кирша ФИО19 – ФИО4, действует на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного ОП № в составе УМВД России по городу Саратова ФИО5, действует на основании служебного удостоверения № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО20 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 03.10.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Требования мотивированы тем, что мировой судья посчитал, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана. Указывает, что словесный конфликт между ним и потерпевшим произошел 17.06.2019 в 18.15 час. В материалах дела имеется справка ГУЗ «Саратовская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» о том, что ФИО7 обратился в лечебное учреждение 17.06.2019 для обследования, где врачом установлено, что у Кирша II.А. имеется ушиб мягких тканей головы. Однако, в основу оспариваемого постановления судьей принято во внимание заключение специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, а не данная справка. Считает заключение специалиста № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 недопустимым доказательством по делу, так как оно получено потерпевшим спустя сутки после произошедшего конфликта и имеет явные неустранимые противоречия со справкой из больницы № относительно телесных повреждений потерпевшего. Полагает, что спустя сутки после произошедшего конфликта ссадину на левом скате носа ФИО7 мог получить при иных обстоятельствах. Также данная ссадина возникла у потерпевшего от действия тупого твердого предмета, однако исходя из показаний свидетелей ФИО9 и самого потерпевшего удар им нанесен рукой (ладонью). Кроме того, ушиб мягких тканей головы ФИО7 мог получить от того, что резко затормозил. Указывает, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка медицинской справке, выданной больницей № 6, показаниям свидетелей и потерпевшего в совокупности, что привело к принятию незаконного постановления о привлечения его к административной ответственности. Также мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые являлись непосредственными очевидцами словесного конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим. Длительное время знакомства свидетеля ФИО10 с ним не свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО9, сидевшей на переднем сиденье, стоит отнестись критически, поскольку в момент словесного конфликта ФИО7 закрыл ей обзор своей спиной и она не могла видеть происходящие события. Свидетель ФИО12 находилась в салоне маршрутки и сидела за спиной водителя, соответственно ее был обзор ограничен высоким сиденьем водителя и его сильную жестикуляцию она могла принять за удар. Полагает, что потерпевший не доказал факт причинения им телесных повреждений и причинно-следственную связь между произошедшим конфликтом и полученными травмами, не доказаны обстоятельства на основании которых мировым судьей вынесено постановление. Считаю, что судьей нарушены положения о презумции невиновности.

Заявитель, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи от 03.10.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО6 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО7, его представитель и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 17.06.2019 примерно в 18.15 час. на <адрес> недалеко от перекрестка с ул. <адрес> между ФИО7 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО6 ударил ФИО7 правой рукой в область лица, то есть нанес телесные повреждения, причинив последнему физическую боль. Таким образом, ФИО6 нанес ФИО7 побои, а именно причинил телесные повреждения, повлекших физическую боль, но не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Рассмотрев материалы дела, оспариваемым постановлением мирового судьи от 03.10.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Факт совершения ФИО6 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана мировым судьей:

- протокол об административном правонарушении от 05.08.2019,

- заявление ФИО7 от 17.06.2019, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину (позже личность установлена как ФИО6), который в указанное в протоколе время через открытое окно автомобиля один раз ударил его в лицо ладонью,

- объяснение ФИО7 от 17.06.2019, в котором сообщил об обстоятельствах нанесения ему ФИО6 через открытое окно автомобиля одного удара в лицо ладонью,

- объяснение ФИО13 от 27.07.2019, в котором она сообщила, что являлась пассажиром маршрутного такси под управлением ФИО7 Водитель другого автомобиля марки Ниссан Кашкай, держал в левой руке голосовой аппарат, подошел к ФИО7 и правой рукой нанес ему удар в область головы,

- показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, допрошенные мировым судьей в судебных заседаниях, которые аналогичны по своему содержанию объяснениям ФИО13 о том, что водитель другого автомобиля ФИО6 нанес ФИО7 один удар рукой в область головы,

- заключение специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 № иные данные от 18.06.2019, согласно которого у ФИО7 имеется ссадина на левом скате носа, которая возникла от действия тупого твердого предмета, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вред здоровью,

- справка ГУЗ «Саратовская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» № иные данные о том, что ФИО7 обратился в лечебное учреждение 17.06.2019, где ему установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы»,

- пояснения ФИО6 о том, что он является эмоциональным человеком,

- другие доказательства.

В материалах дела представленные документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам ФИО6 медицинская справка ГУЗ «Саратовская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» от 17.06.2019 с диагнозом «ушиб мягких тканей головы» по своей сути не противоречит заключению специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2226 от 18.06.2019, установившему наличие ссадины на левом скате носа. При этом судья учитывает, что освидетельствование в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 проведено в период с 10.10 час. до 10.30 час. 18.06.2019 при условии произошедшего конфликта в 18.15 час. 17.06.2019.

С учетом наличия на голове ФИО7 в момент конфликта очков, образование повреждения в виде ссадины на левом скате носа при ударе в область головы ладонью суд находит возможным.

Доводы заявителя в части необоснованности отклонения показаний свидетелей ФИО10 (знакомый ФИО6) и ФИО11 (находился на отдаленном расстоянии) и принятия в качестве объективных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12 (незаинтересованные пассажиры маршрутного автобуса) судья находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в тексте постановления подробно дала оценка данным показаниям, переоценивать которые оснований не имеется.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и ошибочное толкование подлежащих применению правовых норм. Данные доводы и собственные пояснения ФИО6 судья расценивает как необъективные, направленные на освобождение от ответственности за совершенное правонарушение и наступившие гражданско-правовые последствия (в случае наступления таковых).

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 о назначении ФИО2 ФИО21 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО22 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Чеча