Решение № 2А-71/2019 2А-71/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-71/2019

Дело № 2а-71/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Дудника С.В., при секретаре Капранчиковой И.В., с участием военного прокурора – войсковая часть № ... подполковника юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № ... Тристан Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ... старшего сержанта ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № ..., № ... и аттестационной комиссии войсковой части № ..., связанных с проведением аттестации и увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2, не соглашаясь с результатами проведенной в отношении него аттестации и досрочным увольнением с военной службы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № ... от 22 февраля 2019 г. и приказ командира войсковой части № ... от 27 февраля 2019 г. № ... в части его увольнения с военной службы.

В своем заявлении, а также в судебном заседании административный истец в обоснование заявленных требований указал, что представленный на аттестацию отзыв необъективно отражает его служебную деятельность, поскольку по всем показателям профессионально-должностной подготовке указана удовлетворительная оценка. Между тем, согласно журналам учета боевой подготовки комендантского взвода войсковой части № ..., по большинству показателей он имеет хорошие оценки. Кроме этого, аттестационная комиссия при принятии решения не учла наличие у него поощрений по военной службе. Также указал, что возбуждение в отношении него уголовного дела, а впоследствии прекращенного в связи с деятельным раскаянием, не является основанием для увольнения его с военной службы, поскольку в данном случае он судимости не имеет. Приказ об увольнении его с военной службы был издан на основании заключения аттестационной комиссии, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ... заявленные требования не признала, в отзыве на административное исковое заявление, а также в судебном заседании указала, что увольнение ФИО2 с военной службы произведено полномочным должностным лицом с соблюдением необходимой процедуры на основании заключения комиссии, которая, изучив служебную деятельность истца, пришла к выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. Основным фактором для представления административного истца на аттестационную комиссию, а также принятие комиссией решения рекомендовать представить ФИО2 к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта, явилось совершение им двух коррупционных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Также указала о пропуске административным истцом срока обращения в суд с обжалованием заключения аттестационной комиссии.

Командир войсковой части № ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель просил рассмотреть дело без его участия, при этом в направленных в суд возражениях на административное исковое заявление, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что в адрес командира войсковой части № ... из войсковой части № ... поступил аттестационный лист на ФИО2, из которого усматривалось, что в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которое впоследствии было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, при исполнении обязанностей военной службы административным истцом фактически было совершено уголовное деяние, связанное с дачей взятки должностному лицу. Кроме этого, на момент заседания аттестационной комиссии у ФИО2 имелось 4 неснятых дисциплинарных взыскания. При таких данных, аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Вследствие этого командиром войсковой части № ... принято обоснованное решение об утверждении аттестационного листа на ФИО2

Определением от 27 мая 2019 г. филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее – ФЭС) привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

Начальник ФЭС, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном сообщении просил рассмотреть дело без участия его представителя, оставив решение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, ФИО2 проходит военную службу по контракту, заключенному 17 мая 2011 г. на срок 10 лет, на воинской должности *** войсковой части № ... с 18 июня 2017 г.

В соответствии с указанным контрактом, ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Гаджиевскому гарнизону от 31 июля 2018 г., уголовное дело, ранее возбужденное в отношении ФИО2 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

***

С прекращением уголовного дела по указанному основанию административный истец согласился, вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 31 июля 2018 г.

Старший следователь военного следственного отдела Следственного комитета России по *** в сообщении от 10 июня 2019 г. № ... указал, что вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела не обжаловалось, что также подтвердил административный истец в судебном заседании.

Согласно служебной карточке и приказам командира войсковой части № ... от 13 августа 2018 г. № ..., от 5 сентября 2018 г. № ..., ФИО2 в течение 2018 г. привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение 6 дисциплинарных проступков. При этом 2 дисциплинарных взыскания были объявлены приказами командира войсковой части № ..., 4 взыскания объявлены устно командиром комендантского взвода.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что с вышеуказанными приказами командира войсковой части № ... о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен, с ними не согласен, однако в установленном порядке они им не обжаловались. О привлечении в 2018 г. к дисциплинарной ответственности командиром комендантского взвода ему стало известно только в феврале и марте 2019 г., при ознакомлении с отзывом и при получении копии служебной карточки, соответственно.

8 февраля 2019 г. врио начальника штаба войсковой части № ... *** Уч.6 составлен отзыв на аттестацию, который содержит негативную оценку служебной деятельности административного истца, указывается на наличие 4 неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных командиром войсковой части № ... и командиром ***, а также приводятся сведения о возбуждении в отношении Уч.2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и о его прекращении в связи с деятельным раскаянием. Кроме этого по показателям профессионально-должностной подготовки указаны удовлетворительные оценки.

С указанным отзывом ФИО2 был ознакомлен в день его составления, однако расписаться отказался, что подтверждается актом, а также объяснениями самого административного истца в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, никаких дополнительных характеризующих сведений, заявлений о своем несогласии с представленным отзывом в адрес аттестационной комиссии он не направлял.

22 февраля 2019 г., при участии ФИО2, которому была предоставлена возможность высказать мнение по существу аттестации, состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № .... По итогам аттестации комиссия пришла к выводу о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и рекомендовала представить его к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

Данное заключение отражено в протоколе № ... заседания аттестационной комиссии войсковой части № ... от 22 февраля 2019г.

23 февраля 2019 г. выводы комиссии утверждены вышестоящим командиром войсковой части № ....

С аттестационным листом, содержащим решение командира войсковой части № ..., административный истец ознакомлен 25 февраля 2019 г., в связи с чем, вопреки доводам представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № ..., суд приходит к выводу, что ФИО2, обратившись в суд с административным исковым заявлением 24 мая 2019 г., срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, с требованием об отмене заключения аттестационной комиссии, не пропустил.

25 февраля 2019 г. оформлен лист беседы с ФИО2, в котором он выразил свое несогласие с предстоящим увольнением с военной службы, а также просил выдать положительную характеристику. Иных просьб не имел.

Приказом командира войсковой части № ... от 27 февраля 2019 г. № ... ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Уч.6 показал, что 8 февраля 2019 г., исполняя обязанности *** войсковой части № ..., то есть являясь непосредственным начальником для административного истца, составил отзыв на ФИО2, который в этот же день предъявил последнему для ознакомления. Изучив представленный документ, ФИО2 отказался его подписывать, указав о несогласии с ним, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Сам текст отзыва составлен с учетом оценки служебной деятельности ФИО2, который имеет неснятые дисциплинарные взыскания, а более того в отношении него возбуждалось уголовное дело за дачу взятки, которое в последствие было прекращено, что указывало на невыполнение военнослужащим условий контракта. При выставлении оценок в таблице показателей профессионально-должностной подготовки аттестуемого, которая отражена в тексте отзыва, он исходил из личной оценки ФИО2 в различных видах деятельности. В последующем им зачитывался отзыв на заседании комиссии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Уч.7 - *** войсковой части № ..., показал, что 22 февраля 2019 г. в отношении ФИО2 была проведена аттестация. На заседании комиссии присутствовали помимо него, члены аттестационной комиссии: Уч.8, Уч.9, Уч.10, Уч.11, Уч.12, Уч.5, секретарь комиссии: Уч.13, а также сам административный истец и Уч.6, составивший отзыв на ФИО2

В ходе заседания Уч.6 был зачитан отзыв, а также была исследована служебная карточка и служебная характеристика административного истца. При голосовании комиссия единогласно пришла к выводу о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и рекомендовала представить его к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего. Дисциплинарные взыскания, а также показатели профессионально – должностной подготовки, указанные в тексте отзыва, комиссией обсуждались, но основополагающим фактором для принятия такого решения послужило возбуждение в отношении административного истца уголовного дела, а в последствие прекращенного в связи с деятельным раскаянием, то есть факт совершения ФИО2 преступления, связанного с дачей взятки должностному лицу. Также показал, что даже при положительной характеристике административного истца, а также хороших показателях профессионально-должностной подготовки, решение комиссии было бы прежним.

Аналогичные показания в суде дал допрошенный в качестве свидетеля Уч.12 - член аттестационной комиссии войсковой части № ....

На основании ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий должен строго соблюдать Конституцию РФ и законы, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военнослужащего по условиям контракта возлагается обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ следует, что военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным.

Воинская дисциплина, как следует из ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, общевоинскими уставами. Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге, строго соблюдать Конституцию РФ, законы и требования общевоинских уставов.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение) закреплено, что при невыполнении военнослужащим условий контракта, он может быть уволен с таковой досрочно.

В соответствии со ст. 51 названного Закона, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации. При этом, согласно п. 2.2 ст. 51 Закона, по указанному основанию военнослужащий может быть уволен только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию представляется аттестационный лист на аттестуемого, который имеет право ознакомиться с листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о несогласии с представленным отзывом. При этом командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Согласно п. 5 Порядка, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

В суде установлено, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № ... утверждено вышестоящим командиром войсковой части № ..., то есть правомочным лицом.

Согласно п. 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

Административный истец в суде показал, что заседание аттестационной комиссии войсковой части № ... было проведено с его участием 22 февраля 2019 г.

В судебном заседании установлено, что комиссия, согласно п. 5 Порядка, всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв, в совокупности оценила служебную деятельность военнослужащего, на основании чего установила его несоответствие требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вследствие чего дала соответствующее заключение.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам коррупционных преступлений, прекращенное впоследствии в связи с деятельным раскаянием, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей военной службы и нарушении условий контракта, суд считает, что аттестация проведена согласно действующему законодательству, а ее выводы соответствуют действительности.

Несоответствие оценок в таблице показателей по профессионально-должностной подготовке, а также ссылка административного истца о том, что аттестационная комиссия при принятии решения не учла наличие у него поощрений по военной службе, не может влиять на принятое комиссией решение, поскольку не отменяет примененные к аттестуемому дисциплинарные взыскания, а также не ставит под сомнение совершение уголовно наказуемых деяний, вину в совершении которых административный истец признал полностью. Более того, служебная карточка административного истца в разделе «Поощрения» содержит три записи, последняя из которых внесена 23 февраля 2018 г., а два поощрения применены в виде снятия ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, учитывая, что заключение аттестационной комиссии является обоснованным и каких-либо существенных нарушений при проведении аттестации судом не установлено, суд не усматривает оснований для признания заключения аттестационной комиссии незаконным и отмены обжалуемого приказа об увольнении административного истца с военной службы.

Не влияет на этот вывод суда и ссылка ФИО2 о том, что он ранее характеризовался положительно, поскольку факт совершения уголовно наказуемых деяний, вину в совершении которых административный истец признал полностью, сам по себе свидетельствует о несоблюдении условий контракта и несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, понесенные ФИО2 по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Дудник