Решение № 2-2172/2019 2-2172/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2172/2019

ДЕЛО № 2-2172/2019 года

22RS0066-01-2019-001899-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по счету карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57924, 17 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указывает, что истцом ФИО2 выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита – 30000 руб., был открыт банковский счет №. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, Условиях использования международных карт Сбербанка России, тарифах Банка. По Условиям использования держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (30000 руб.), держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа; дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57924,17 руб., из которых: 55060,62 руб. – просроченный основной долг, 2113,55 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия банка, которую банк просил взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины. Требования банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без ответа.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic. Согласно информации о полной стоимости кредита, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования по карте составил 30 000 рублей.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами ФИО2 ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее личной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета по кредитной карте №, ФИО1 воспользовалась суммой из предоставленного ему лимита кредитования, однако допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Согласно ответу истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57924,17 руб., из которых: 55060,62 руб. – просроченный основной долг, 2113,55 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия банка за годовое обслуживание карты.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с договором для отражений операций банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - дата.

Ответчик как держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

В соответствии с изложенными обстоятельствами и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по повременным платежам необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявление о выдаче судебного приказа в части взыскания основного долга и процентов подано истцом в ноябре 2015, судом приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, поступившем к мировому судье в ноябре 2015 года. Судебный приказ действовал 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно при исчислении предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения очередного обязательного платежа) этот срок банком к моменту обращения с настоящим иском в Железнодорожный районный суд не пропущен.

В связи с изложенным доводы ответчика о невнесении ею платежей по договору с ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящем споре срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте не исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты не было предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57924,17 руб., из которых: 55060,62 руб. – просроченный основной долг, 2113,55 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия банка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 884,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57924,17 руб., расходы по госпошлине в размере 884,12 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова