Решение № 2А-1135/2019 2А-1135/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-1135/2019

Дело № 2а-1135/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство прекращено, несмотря на то, что должником ФИО1 до сих пор чинятся препятствия взыскателю в пользовании жилым помещением в порядке, который установлен судебным актом. По изложенным основаниям поставлены требования признать решение судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно в соответствии с требованиями исполнительного листа обеспечить пользование жилым помещением (залом), коридором, санузлом и кухней и стиральной машиной.

В судебное заседание не явился административный истец, заинтересованное лицо ФИО1, представитель административного соответчика УФССП по Сахалинской области, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, не признавая явку указанных лиц в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель заинтересованного лица ФИО возражали против удовлетворения заявленных требований ввиду фактического вселения ФИО2 в требуемое жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, при том, что какие-либо препятствия в пользовании им у ФИО2 отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года 3 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из дела, в отделе судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о возложении на должника ФИО1 совершить определенные действия в пользу взыскателя ФИО2, в том числе его вселение.

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено фактическое вселение ФИО2 в требуемое жилое помещение.

При этом, исходя из показаний судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица следует, что какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением у ФИО2 отсутствуют. Обратного суду не представлено.

Более того, от административного истца поступило заявление в суд об оставлении его административного иска без рассмотрения, что расценивается судом как его распорядительное действие не поддерживать административные исковые требования.

Таким образом, судом не установлено, что на день принятия решения по делу судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и сделал это, в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства отсутствует.

При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает признаков бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в пользу административного истца и отказывает в удовлетворении административных исковых требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить на него обязанность устранить в полном объеме все допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно в соответствии с требованиями исполнительного листа обеспечить пользование жилым помещением (залом), коридором, санузлом и кухней и стиральной машиной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.