Решение № 2-2670/2017 2-2670/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2670/2017

Дело № 2-2670/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А11 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Х с требованиями о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 67,4 кв.м., в том числе жилой 32,3 кв.м., расположенный по адресу: Х мотивируя тем, что указанный жилой дом был возведен ее (ФИО1) дедом - ФИО2 Все необходимые заключения соответствующих органов о возможности эксплуатации указанного дома получены.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – Администрации Х в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку каких - либо ходатайств об отложении дела со стороны последнего в суд не поступало.

Представитель третьего лица – администрации Х ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год) в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Х в суд не явилась, была извещена, ранее представила письменные пояснения на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что в соответствии с технической инвентаризацией основных строений Х, по состоянию на 00.00.0000 года, Полежаевым А12 был самовольно выстроен жилой дом по адресу: Х Х

Согласно выписки из протокола заседания городской комиссии по решению конфликтных вопросов оформления правоустанавливающих документов на индивидуальные жилые дома от 00.00.0000 года по данным технического паспорта самовольно выстроенное домовладение по адресу: Х Б поставлено на технический учет 00.00.0000 года и записано за ФИО2 Решением комиссии: возможно сохранение самовольно возведенных строений, построенных в границах линий застройки при условии – согласовании со службами Санэпидемнадзора и Пожнадзора Х. Рекомендовано: обратится в Земельное управление для закрепления земельного участка в границах красных линий застройки.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация» исх. У от 00.00.0000 года правоустанавливающие документы ФИО7 на самовольно выстроенный одноэтажный шлакобетонный жилой дом, обозначенный в техническом паспорте литерой А, расположенный по Х не оформлены. Предварительным адресом следует считать: Х

Как следует из технического паспорта жилого Х Б, расположенного по адресу: Х, с инвентарным номером 14754, по состоянию на 00.00.0000 года, жилой дом имеет общую площадь У кв.м., в том числе жилую У кв.м.

Согласно технического заключения ООО институт «Красноярскпромграждапроект» от 00.00.0000 года У года, институт считает возможным/рекомендует дальнейшую эксплуатацию жилого дома (Лит.А, А4), общей площадью 67,4 кв.м., в том числе жилой 32,2 кв.м., расположенного по адресу: Х».

Как следует из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» от 00.00.0000 года условия проживания в индивидуальном жилом доме, по адресу: Х в Х соответствует санитарным правилам и нормам.

Как следует из представленного суду заключения ООО СПГ «Ермак» У от 00.00.0000 года жилой дом, расположенный по Х «Б» в Х соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

Согласно справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» У от 00.00.0000 года жилой Х Б по Х на праве собственности на зарегистрирован.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что право на спорный жилой дом и его использование до настоящего времени никем не оспорено, кроме того, в настоящее время выстроенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам суд полагает возможным признать за истцом право собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А13 удовлетворить.

Признать за ФИО1 А14 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 67,4 кв.м., в том числе жилой 32,3 кв.м., расположенный по адресу: Х Х Х

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: