Решение № 2-2896/2018 2-309/2019 2-309/2019(2-2896/2018;)~М-3144/2018 М-3144/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2896/2018

Дело № 2-309/2019 (№2-2896/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

06 мая 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 732 руб. 42 коп.

В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen, гос. номер №, под управлением ФИО3, Opel ASTRA, гос. номер №, под управлением ФИО4, Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО5 Согласно справке ГИБДД водитель ФИО4, управляя автомобилем Opel ASTRA, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Автомобиль Opel ASTRA, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №ЕЕЕ1007484881. Автомобиль Volkswagen, гос. номер №, на момент ДТП не был застрахован. ФИО3 как собственник поврежденного ТС обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП. За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 176 732 руб. 42 коп. ФИО5 обратилась с иском в Калининский районный суд г. Челябинска о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела в качестве 3 лица был привлечен ФИО3 По указанному делу была проведена судебная трассологическая экспертиза, которой было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen, гос. номер №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе наличие материала по факту ДТП не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку административный материал оформляется сотрудниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 176 732 руб. 42 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.152)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(том №2, л.д. 146)

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности (л.д. 55), исковые требования САО «ВСК» не признали, ссылаются на то, что страховой случай – повреждение автомобиля в ДТП, наступил, что подтверждается заключением судебного эксперта ФИО1 Следовательно, страховая сумма была выплачена ФИО3 обоснованно.

3 лица – ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.(том №2, л.д.147-151)

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и 3 лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требований САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представители ответчика ФИО3 пояснили в судебном заседании со ссылкой на материал по дорожно-транспортному происшествию (том №2, л.д.78-87), что 09 сентября 2017 года в 16-30 час. водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем Опель Астра, гос. номер №, двигаясь по ул. Островского перед перекрестком ул. Островского с ул. Косарева в г. Челябинске нарушил дистанцию до двигающегося впереди него в попутном направлении и замедляющим движение автомобилем Фольксваген Туарег, гос. номер №, под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение, в результате автомобиль Фольксваген Туарег от удара в заднюю часть выехал на перекресток и создал помеху, двигающемуся по главной дороге через перекресток автомобилю Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, принадлежащему ФИО8 и под управлением ФИО5 В результате произошло столкновение между автомобилями Фольксваген Туарег и Мерседес Бенц Е200. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО4, управляя автомобилем Opel ASTRA, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Свою вину в совершении ДТП ФИО4 не оспорил.

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (том № 2, л.д.79)

На основании искового заявления и материалов дела судом установлено, что ФИО3 как собственник поврежденного ТС обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП. За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 176 732 руб. 42 коп. (копия акта о страховом случае – том 1 л.д. 14, копия платежного поручения – том 1 л.д. 15).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, ответчиком подтвержден факт выплаты ему страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного им не представлено.

Из материалов дела и искового заявления САО «ВСК» следует, что ФИО5 обратилась с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-19) в удовлетворении исковых требований ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ..

В ходе рассмотрения дела в качестве 3 лица был привлечен ФИО3

Как следует из указанного решения суда, для установления относимости повреждений на автомобиле ФИО5 к обстоятельствам данного ДТП определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена соответствующая экспертиза эксперту ФИО2, являющемуся сотрудником ООО «СУДЭКСПРО».

Заключением эксперта №СЭ-194.02/18 установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобилях Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, Фольксваген Туарег, гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-50).

На основании выводов эксперта ООО «СУДЭКСПРО» ФИО2 и его показаний в судебном заседании судом было установлено, что повреждения автомобилей локализованы в одной зоне и имеют разный механизм воздействия, поверх скользящих нанесены блокирующие соударения. При заявленных обстоятельствах ДТП данные повреждения не могли образоваться, повреждения на автомобилях являются доаварийными. Автомобиль Фольксваген Туарег имел многочисленные группы повреждений, которые свидетельствуют о разномоментных и накопительных образованиях. На автомобилях Мерседес Бенц и Фольксваген Туарег отсутствуют контрпары, никаких частных признаков столкновения не зафиксировано. Многократные повреждения указанных автомобилей образованы не одномоментно. Повреждения на автомобилях Мерседес Бенц и Фольксваген Туарег свидетельствуют о разных многочисленных соударениях между собой. При обстоятельствах, указанных в административном материале, должны были образоваться единые динамические повреждения в виде длинных горизонтальных царапин со следами переходов с элемента на элемент автомобилей. Также было обнаружено несоответствие сопоставимости, соразмерности формы повреждений передней левой части автомобиля Мерседес Бенц и формы повреждений правой боковой части автомобиля Фольксваген Туарег, что с технической точки зрения свидетельствует о несоответствии контактного взаимодействия транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП.

В обоснование своих требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения САО «ВСК» ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для ФИО3, установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобилях Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, Фольксваген Туарег, гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Представителями ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам:

1) состоят ли повреждения автомобиля Volkswagen ТУАРЕГ, VIN №, гос. номер №, в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на пересечении ул. Косарева и ул. Островского?

2) с учетом ответа на предыдущий вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта Volkswagen ТУАРЕГ, VIN №, гос. номер №, с учетом износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия?

С учетом того, что факт события ДТП между автомобилями Опель Астра и Фольксваген, решением суда не устанавливался, суд удовлетворил ходатайство ФИО3 и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу по поставленным вопросам и проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Экспертный центр «Прогресс» ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93-142), повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на пересечении ул. Косарева и Островского, за исключением активации системы SRS и образования повреждения зеркала бокового правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 700 руб.

Проанализировав заключения судебных экспертов ФИО2 и ФИО1, суд пришел к выводу, что правильным является заключение судебного эксперта ФИО2, который обосновал свои выводы данными, имеющимися в материале по дорожно-транспортному происшествию и данными о повреждениях автомобилей, зафиксированными на фотоматериалах.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО2, он установил, что на предоставленных САО «ВСК» фотоматериалах в задней и правой боковой части автомобиля Фольксваген Туарег просматриваются многочисленные, различные как статические, так и динамические следы в виде многочисленных, горизонтальных, вертикальных трасс, царапин, расположенные на различных высотах и имеющие различную площадь контакта, что свидетельствует о различных, многочисленных как блокирующих, так и скользящих контактных взаимодействиях с выступающими формами следообразующих поверхностей, способных оставить данное повреждение.

При этом судебный эксперт разбил следы прямого контакта с задним бампером автомобиля Фольксваген Туарег по направлению образования следа, типу контактного взаимодействия, высоте следов на пять групп и обозначил указанные группы повреждений на фотоизображениях пунктирными линиями и выделил цветом.

Эксперт указал, что из пяти групп следов 4-ая и 5-ая группа следов может быть сопоставима с формами и повреждениями передней части автомобиля Опель, но характер образования 4-ой группы следов (при скользящем контактном взаимодействии) противоречит обстоятельствам ДТП.

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что в совокупности повреждения заднего бампера, не соответствуют рассматриваемому событию.

Также эксперт проанализировал по направлению образования следа, типу контактного взаимодействия, высоте следов все следы, имеющиеся на правой боковой части автомобиля Фольксваген Туарег, а также следы в передней части автомобиля Мерседес Бенц, и сделал вывод о несоответствии сопоставимости, соразмерности формы повреждений на левой части автомобиля Мерседес Бенц и формы повреждений правой боковой части автомобиля Фольксваген.

Судебный эксперт ФИО1 в своем заключении подтвердил выводы эксперта ФИО2 о том, что в задней части автомобиля Фольксваген Туарег просматриваются многочисленные, различные как статические, так и динамические следы в виде многочисленных, горизонтальных, вертикальных трасс, царапин, что свидетельствует о различных, многочисленных как блокирующих, так и скользящих контактных взаимодействиях, и указал, что в момент рассматриваемого события данные элементы задней части автомобиля Фольксваген уже нуждались в проведении ремонтно-восстановительных работ, т.е. автомобиль имел на момент ДТП повреждения, образованные при иных обстоятельствах.

Также судебный эксперт ФИО1 выявил контактные пары на боковой части автомобиля Фольксваген и передней части автомобиля Мерседес, при этом определил высоту расположения следовой информации на автомобиле Мерседес – 0,20 – 0,70 м от опорной поверхности, а высоту расположения следовой информации на автомобиле Фольксваген вообще не устанавливал.

Наличие на автомобиле взаимнопересекающихся трасс, что противоречило бы обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судебный эксперт ФИО1 объяснил тем, что деформация элементов следообразующего объекта образовывалась в момент одновременного скольжения сопряженного с колебаниями в вертикальной плоскости (замедление) относительно следовоспринимающей поверхности.

При этом эксперт ФИО1 не описал дислокацию взаимнопересекающихся трасс, их высоту и протяженность.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФИО2 следует, что он обнаружил на автомобиле Фольксваген накладывающиеся друг на друга следы как скользящих, так и блокирующих взаимодействий, в виде пересекающихся вертикальных, горизонтальных и диагонально направленных трасс и царапин которые он обозначил на фотографиях пунктирными линиями и выделил цветом.

При этом в заключении судебного эксперта ФИО1 имеются фотографии из фотоматериалов САО «ВСК», которые также были использованы в заключении судебным экспертом ФИО2, но качество изображения на фотографиях в заключении эксперта ФИО1 хуже, повреждения на автомобилях плохо видны.

Следует отметить также, что судебный эксперт ФИО2 более детально исследовал механизм ДТП, учел особенности дорожного движения в месте ДТП, а также вес автомобилей.

Так, он указал в своем заключении, что при исследовании административного материала выявлены противоречия в механизме развития дорожно-транспортной ситуации. Согласно показаниям водителя автомобиля Фольксваген, причиной выезда его автомобиля и последующего столкновения с автомобилем Мерседес послужило столкновение передней левой части автомобиля Опель с задней правой частью его транспортного средства. При полной остановке автомобиля Фольксваген перед перекрестком, по ходу своего движения, учитывая массу автомобиля Фольксваген ~ 2100 кг и массу автомобиля Опель ~ 1240 кг, какое-либо значительное перемещение автомобиля Фольксваген от контакта с автомобилем Опель, исключено. Водитель Фольксваген в судебном заседании поясняет, что двигался со скоростью 50-60 км.ч. и перед перекрестком притормаживал (полная остановка не происходила), видел автомобиль Мерседес и его пропускал. При исследовании места ДТП можно сделать вывод, что в показаниях водителя имеются противоречия, так как учитывая профиль и ограниченную ширину проезжих частей, организацию движения и высокую интенсивность движения транспортных средств на данном перекрестке, без полной остановки транспортного средства перед пересечением с ул. Косарева, по ходу движения автомобиля Фольксваген, безопасно пересечь данный перекресток затруднительно.

С учетом того, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ответчику САО «ВСК» денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 176 732 руб. 42 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, так как получено им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет САО «ВСК».

До настоящего времени неосновательно полученные денежные средства ответчиком ФИО3 не возвращены САО «ВСК».

Со стороны ответчика также не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств наличия у ФИО3 предусмотренных законом или договором оснований для получения страхового возмещения в размере 176 732 руб. 42 коп.., а также наличия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса обстоятельств для отказа САО «ВСК» в возврате неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 176 732 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 176 732 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу