Решение № 2-368/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-368/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

при участии: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-368/20 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4, в котором указал, что 27 сентября 2019 года в г.Пенза на ул.Воронова, 18а, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 217030 регистрационный знак ... под его (истца) управлением. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего ТС – Ниссан Тиида, регистрационный знак .... В отношении виновного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 217030 регистрационный знак ... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ 217030 регистрационный знак ..., согласно отчету №ТФЛ/19-000032 составила 89 260,75 руб. За проведение экспертизы уплачено 5 150 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Поскольку виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, то сумма ущерба в размере 89 260,75 руб. подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 89 260,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по госпошлине в размере 2 878,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 27 сентября 2019 года, в 14 час.40 мин., он двигался с ул.Ново-Тамбовская в сторону ул.Окружная по ул.Воронова. Двигался по своей полосе движения. Около дома по ул.Воронова, 18А увидел впереди автомобиль ответчика, который выезжал с придомовой территории, не успел затормозить, в результате произошло ДТП. При вынесении постановления сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО4 должна была уступить ему дорогу, а значит, она является виновником ДТП.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 58 АА 1512685 от 01 ноября 2019 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании от 14 февраля 2020 года ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что выезжая с придомовой территории, убедилась, что с правой стороны движения автомашин не было, а с левой стороны ее автомашину пропускали. Она стала поворачивать на свою полосу движения и уже на своей полосе движения заметила автомобиль истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 58 АА 1355867 от 18 ноября 2019 года, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом были нарушены правила ПДД, поскольку он пересек сплошную линию разметки. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2019 года, в 14 часов 45 минут, на ул.Воронова,18А в г.Пензе произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиида регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП и приложением к постановлению №18810058190000403335 от 09 октября 2019 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810058190000403335 от 09 октября 2019 года следует, что 27 сентября 2019 года, в 14 часов 45 минут, на ул.Воронова,18А в г.Пензе водитель ФИО4 управляла а/м Ниссан Тиида р/з ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу ТС, путь движения которых он пересекает, в результате чего совершила ДТП с а/м Лада 217030 р/з ... под управлением водителя ФИО1, нарушив п.8.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомашины марки ВАЗ 217030 регистрационный знак ... является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ....

Собственником автомашины Ниссан Тиида регистрационный знак ... является ФИО4, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что на момент ДТП 27 сентября 2019 года автогражданская ответственность ответчика ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, что не отрицается ответчиком.

Для установления факта того, действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связью с фактом ДТП, произошедшего 27 сентября 2019 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №51/13.1 от 17 марта 2020 года: вариант №1: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 217030 рег.знак ... ФИО1 для обеспечения безопасности движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.3; п.1.4 и п.1.5 части 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 217030 рег.знак ... ФИО1 требованиям указанных пунктов ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Тиида рег.знак ... ФИО4, для обеспечения безопасности дорожного движения, должна была действовать, руководствуясь требованиями: п.8.3 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля Ниссан Тиида рег.знак ... ФИО4 требованиям предписанных пунктов ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с наступившим ДТП не усматривается.

Вариант №2: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ВАЗ 217030 рег.знак ... ФИО1 для обеспечения безопасности движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.2 и п.9.1 ПДД РФ. Его действия требованиям указанных пунктов ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Тиида рег.знак ... ФИО4, для обеспечения безопасности дорожного движения, должна была действовать, руководствуясь требованиями: п.8.3 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля Ниссан Тиида рег.знак ... ФИО4 требованиям предписанных пунктов ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с наступившим ДТП не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО заключение № 51/13.1 от 17 марта 2020 года поддержал, пояснив, что экспертное исследование проводилось на основании материалов гражданского дела и материалов ДТП. В определении суда о назначении экспертизы обстоятельства, предшествующие ДТП, в категоричной форме не заданы. В связи с чем, проанализировав обстоятельства, предшествующие ДТП, показания каждого водителя в отдельности, которые противоречили друг другу, он принял решение проводить исследование по двум вариантам, поскольку устранить противоречия в показаниях экспертным путем не представляется возможным, а любая из версий могла иметь место при исследуемом ДТП. При рассмотрении двух вариантов было определено, что водитель ФИО1 «потерял» преимущественное право движения, поскольку пересек разделяющую полосу движения и двигался по полосе встречного движения, в связи с чем, преимущественным правом обладала ФИО4

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующие образование и квалификацию, большой стаж экспертной работы. При экспертном исследовании были использованы специальные методики и подходы, специальная методическая литература, осуществлялся осмотр места происшествия. Заключение эксперта мотивировано, полно, ясно изложено, оно основано на проведенном тщательном исследовании, не является произвольным, внутренних противоречий не содержит. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта №51/13.1 от 17 марта 2020 года у суда не имеется.

Представленная стороной ФИО1 рецензия на экспертное заключение, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и не может быть принята во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является частным мнением.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заключения эксперта, было установлено, что ответчик ФИО4 не является лицом, виновным в ДТП, произошедшим 27 сентября 2019 года, то оснований для возложения на нее ответственности по возмещению материального ущерба истцу не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 мая 2020 года.

Судья: ...

...

...