Решение № 2-389/2021 2-389/2021~М-174/2021 М-174/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-389/2021

61RS0017-01-2021-000412-09

Дело № 2-389/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – адвоката Косоротовой А.Я.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административного дела по иску ФИО1 к Администрации г. Зверево Ростовской области, АО «Донэнерго» Тепловые сети Зверевский район тепловых сетей о признании незаконным отказа о переводе жилого помещения с центрального отопления на индивидуальное газовое отопление жилого помещения и обязании Администрацию г. Зверево выдать разрешение,

УТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ответчику Администрации г. Зверево Ростовской области о признании незаконным отказа о переводе жилого помещения с центрального отопления на индивидуальное газовое отопление жилого помещения и обязании Администрацию г. Зверево выдать разрешение, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № в доме № по ул. Космонавтов г. Зверево Ростовской области. 21.06.2019 она обратилась в администрацию г. Зверево Ростовской области с заявлением о разрешении установки АОГВ. В ответе администрации ей сообщено было, что необходимо собрать перечень документов для получения такого разрешения. Перечисленные в ответе администрации документы были ею подготовлены и переданы в администрацию. Однако 04.10.2019 она получила отказ в установке АОГВ, со ссылкой на п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а также на то, что схемой теплоснабжения г. Зверево не предусмотрено использование индивидуальных квартирный источников энергии. считает, что Администрацией г. Зверево нарушены действующее законодательство, а также ее права как гражданина и собственника жилого помещения на комфортные условия проживания. Ею была подготовлена вся проектная документация. Кроме того, указывает истец, что в доме, где она приобрела квартиру и проживает, в нескольких квартирах установлены индивидуальные газовые водогрейные аппараты. Ссылаясь на ч.1 ст. 25, ст. 26 ЖК РФ положения п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ о теплоснабжении, п. 44 Правил подключения к системами теплоснабжения просит признать незаконным отказ Администрации г. Зверево Ростовской области в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. № кв.№ с центрального отопления на индивидуальное газовое отопление. Обязать Администрацию г. Зверево Ростовской области выдать ей разрешение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. № кв.№ с центрального отопления на индивидуальное газовое отопление.

В ходе судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле был привлечено АО «Донэнерго» Тепловые сети Зверевский район тепловых сетей.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Определением от 08.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Дело слушалось с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Косоротовой А.Я., представителя административного ответчика Администрации г. Зверево Ростовской области ФИО2, в отсутствие представителя АО «Донэнерго» Тепловые сети Зверевский район тепловых сетей, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Коротова А.Я. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Зверево Ростовской области требования истца не признал, заявил о пропуске ФИО1 срока для обращения с данными требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока сами по себе могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска,

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ул. Космонавтов, д. №, кв.№ в г. Зверево Ростовской области, принадлежит истице ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.11.2017.( л.д. 8).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 той же статьи.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается по согласованию с уполномоченным органом при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась 21.06.2019г. с заявлением о разрешении установки индивидуального газового водогрейного аппарата (АОГВ), то есть о переустройстве принадлежащей ей квартиры, представив правоустанавливающие документы и технический паспорт на нее, проектную документацию по отоплению и газоснабжению, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Оспариваемым решением администрации муниципального образования г. Зверево Ростовской области от 04.10.2019 сообщено о результатах рассмотрения заявления ФИО1, с указанием в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения на то, что дом, в котором проживает ФИО1 оснащен системой центрального отопления. Схемой теплоснабжения г. Зверево не предусмотрено использование индивидуальных квартирных источников энергии. Также разъяснено ее право на обращение в суд в связи с отказом ей в выдаче испрашиваемого ею разрешения.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 04.10.2019 знала о принятии вышеуказанного решения Администрацией г. Зверево Ростовской области.

Из пояснений ФИО1 и ее представителя адвоката Косоротовой А.Я. следует, что ФИО1 полагает, что срок обращения в суд с данными требованиями не истек, поскольку она обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства, а не административного.

Данные утверждения истца и его представителя являются ошибочными, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Вместе с тем, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривая решение Администрации г. Зверево Ростовской области от 04.10.2019г. ( л.д.16), ФИО1 обратилась в суд 12.02.2021г., то есть с пропуском срока.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд не заявлялось.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что каких-либо уважительных причин пропуска ею процессуального срока не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что административный истец, в силу закона, не доказал уважительность причины пропуска на обращение в суд, факта нарушения его прав.

Поскольку ФИО1 не представила данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ею указанного срока, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит законных оснований в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2021г.

Судья М.Л. Самойленко