Решение № 2-374/2019 2-374/2019(2-6602/2018;)~М-6121/2018 2-6602/2018 М-6121/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-374/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 04.02.2019 года №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 372 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 161 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Главное управление жилищным фондом» на должность юрисконсульта в юридическую группу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «Главное управление жилищным фондом» в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом» ошибочно перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 65 372 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчице уведомление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 31), доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Главное управление жилищным фондом» на должность юрисконсульта в юридическую группу (л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «Главное управление жилищным фондом» в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом» ошибочно перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 65 372 рубля (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчице уведомление о возврате денежных средств (л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Учитывая, что перечисленные ответчице ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 372 рубля не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, поскольку не связаны с расчетом ответчицы при увольнении, в связи с чем, прав на указанные выплаты ФИО1 не имела, до настоящего времени денежные средства ответчица не возвратила, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца 65 372 рубля.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161 рубль (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» 65 372 рубля, возврат государственной пошлины в размере 2 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева