Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-766/2023;)~М-636/2023 2-766/2023 М-636/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-10/2024

№ № 2-10/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием истца П.А., представителей истца Г.В., С.А., ответчиков М.С., О.Н., Ю.Н., представителя ответчика А.И., представителя администрации городского округа «<адрес>» муниципального района «<адрес>» Л.В., третьего лица А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к М.С., О.Н., Ю.Н., И.Н., администрации городского округа «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

П.А. обратился в суд с иском к М.С., О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

П.А. на праве собственности принадлежит <адрес>. Жилой дом имеет статус многоквартирного дома. Собственник <адрес> указанного дома О.Н. возвела со стороны своей квартиры заборы с запирающими устройствами, закрыв тем самым доступ для беспрепятственного прохождения истца в <адрес>, не предоставив ключи от замка, на захваченных земельных участках возвела хозяйственные строения. Истец в настоящее время пользуется проходом к своей квартире со стороны <адрес>, принадлежащей М.С., которая, в свою очередь, также возвела забор с запирающими устройствами, поставила беседку, складирует строительные материалы, что мешает проезду истца к своей квартире. С учетом неоднократного уточнения исковых требований (дата), (дата), (дата), истец просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, освободить проход и проезд с обеих сторон дома путем возложения обязанности на О.Н., Ю.Н., И.Н. ликвидировать запирающее устройство (замок) с калитки металлического забора со стороны <адрес>, снести за свой счет и своими силами два внутренних забора, возведенных на прилегающем к <адрес> земельном участке, в том числе: 1 металлический и 1 шиферный. На М.С. возложить обязанности ликвидировать запирающее устройство (замок) с калитки металлического забора со стороны <адрес>, снести за свой счет и своими силами беседку, убрать строительные материалы, расположенные на прилегающем к <адрес> земельном участке, а также признать недействительным договор аренды земельного участка № от (дата), заключенный между администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> и О.Н.

На основании определения Красногвардейского районного суда от (дата) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены равнодолевые собственники <адрес> Ю.Н., И.Н.

Определением суда от (дата) администрация городского округа «<адрес>» муниципального района «<адрес>» исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец П.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Г.П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку на протяжении многих лет истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Представитель истца С.А. требования иска считал законными и обоснованными, указал, что жилой <адрес> является многоквартирным, поскольку содержит в своем составе три квартиры. Из-за неправомерных действий ответчиков по установке заборов, возведению беседки и складированию строительных материалов нарушаются имущественные права истца. Заключенный (дата) между администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> и О.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № является недействительным, поскольку ответчику передан в аренду земельный участок, который в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Ответчик М.С. исковые требования не признала, пояснила, что является собственником <адрес>. Согласно сложившемуся с 1986 года порядку пользования придомовой территорией, проход к <адрес> осуществляется со стороны <адрес>. В целях безопасности ею в 2007 году на месте существовавшего ранее шиферного забора со стороны <адрес> за счет личных денежных средств был возведен металлический забор с калиткой и распашными воротами, ключ от калитки был предоставлен истцу, запирающее устройство на распашных металлических воротах изнутри отсутствует, препятствий для прохода П.А. к своей квартире не имеется. Подтвердила возведение ею летней деревянной беседки во дворе дома на земельном участке со стороны <адрес> для обеспечения отдыха, и наличие строительного материала (плитка) для последующего благоустройства, что, по мнению ответчика, не нарушает прав истца. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик О.Н. иск полагала необоснованным, указала, что она и ее дочери Ю.Н., И.Н. являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доле в праве собственности) на <адрес>, которая полностью изолирована от принадлежащих М.С. и П.А. квартир № и № возведенными в 1988 году за ее личные денежные средства заборами: первый – металлический со стороны <адрес> с запирающимся устройством, второй- металлический внутри двора на прилегающем к <адрес> земельном участке, третий- шиферный на земельной участке, примыкающем к квартирам № и № указанного дома. Ключ от калитки металлических ворот П.А. она не передавала. Пояснила, что изначально П.А. пользовался проходом к своей <адрес> со стороны <адрес>, и сложившийся порядок, по мнению ответчика, не подлежит изменению и в настоящее время. Ключ от калитки металлического забора со стороны <адрес> передан истцу в ходе судебного разбирательства, (дата) Кроме того, на условиях договора аренды № от (дата) администрация городского округа «<адрес>» предоставила ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: муниципальный район «<адрес>», <адрес>, примерно 10 м. на запад от <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Данный договор аренды не нарушает права собственника <адрес>, просила в иске отказать.

Представитель ответчика О.Н. – А.И. исковые требования полагал необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ю.Н. в судебном заседании (дата) исковые требования не признала, указала, что П.А. не пользовался проходом к своей квартире через земельный участок, прилегающий к <адрес>. в последующие судебные заседания не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик И.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика- администрации городского округа «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес> Л.В. в судебном заседании (дата) пояснил, что <адрес> является многоквартирным, земельный участок под домом не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет. Исковые требования П.А. полагал подлежащими удовлетворению, поскольку наличием возведенных ответчиками О.Н. и М.С. заборов истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, сотрудники коммунальных и неотложных служб лишены свободного прохода и проезда к дому, в том числе к <адрес>. Всем собственникам квартир жилого дома разъяснялся порядок формирования земельного участка под многоквартирным домом, однако до настоящего времени право долевой собственности собственников квартир на земельный участок не оформлено. В последующие судебные заседания Л.В. не явился, о причине неявки суду не сообщал, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица- администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты <данные изъяты> в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между <адрес> судом, <адрес>, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от (дата), текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (<данные изъяты>) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер А.А. в судебных заседаниях (дата), (дата) указал, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> на кадастровом учете не стоит, представил схему расположения земельных участков. В последующие судебные заседания не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела №, исследовав заключение эксперта, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также предусмотрена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее -многоквартирный дом).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, собственник не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом в отсутствие согласия других собственников. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда <адрес> от (дата) в удовлетворении иска М.С. к администрации городского поселения «<адрес>» <адрес>, администрации <адрес>, отделу архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании жилого <адрес> домом блокированной застройки было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено судом и следует из технического паспорта объекта недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех квартир, каждая из которых обособлена, имеет свой отдельный вход, предназначена для проживания разных семей.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что <адрес> г.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности М.С. на основании договора купли-продажи от (дата).

Собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. указанного дома является П.А. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан <адрес> от (дата).

Квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит О.Н., Ю.Н. и И.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждой.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки под квартирами жилого дома не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. Границы земли общего пользования в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

(дата) собственники квартир №, № и № <адрес> утвердили соглашение, достоверность которого подтверждена первым заместителем главы администрации городского поселения «<адрес>» А.Н., согласно которому собственники квартир №и № не будут препятствовать передвижению жителям <адрес> предоставят ключи от ограждающих конструкций, которыми отделены земельные участки квартир № и №.

Таким образом, наличие препятствий в пользовании квартирой уже имело место быть на дату указанного Соглашения.

Представленными в судебное заседание фотоматериалами, подлинность которых стороны не оспаривали, и в ходе выездного судебного заседания, при визуальном исследовании территории трехквартирного <адрес> достоверно подтверждено наличие по <адрес> от углов <адрес> со стороны квартир № и № двух металлических заборов, имеющих калитки с запирающими устройствами (замки) и распашными воротами, не имеющими изнутри запирающих устройств, возведенных самовольно ответчиками М.С. и О.Н.; наличие возведенных ответчиком О.Н. двух заборов, в том числе: металлического – на примыкающем к <адрес> земельном участке, и шиферного забора, расположенного на примыкающем к квартирам № и № земельном участке внутри дома, не имеющих запирающих устройств; наличие строительного материала и беседки некапитального строения, возведенной ответчиком М.С. на примыкающем к <адрес> земельном участке, что в совокупности служит препятствием П.А. в пользовании своей квартирой, возможности беспрепятственного прохода и проезда к ней.

Пояснениями сторон установлено, что 3 металлических забора, 1 шиферный забор, деревянная беседка возведены ответчиками при отсутствии согласия всех собственников квартир жилого <адрес>.

Вопросы введения ограничения пользования земельным участком относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что в конкретном случае не имело место быть.

При этом крайнее расположение квартир № и № в жилом <адрес> не является доминирующим для захвата общей домовой территории и самовольного возведения строений, сооружений на территории многоквартирного дома.

То обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом может быть не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не свидетельствует об ином правовом положении всех собственников помещений, поскольку они являются законными владельцами земли с вытекающими отсюда правомочиями (пункт 67 Постановления №10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях право требовать всяких устранений своих прав, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме как законным владельцам земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела, на основании определения Красногвардейского районного суда <адрес> от (дата) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Е.В..

Из экспертного заключения № от (дата) следует, что фактически границы земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> определить невозможно по причине совместного использования. В программном комплексе АРГО с учетом Акт-абриса от (дата) построена компьютерно-графическая модель, стороны которой проходят по: фасадная - по линии палисадников, правая боковая- по стене сарая Кр., без пересечений, фасадная - по стене сарая (Г), левая боковая- по существующему на местности забору (Приложение № к заключению эксперта).

Каких-либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при оценке, и сделанные выводы обоснованы.

Доказательств, опровергающих приведенные в экспертном заключении выводы, сторонами не представлено и судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист по землеустройству и муниципальной собственности администрации городского поселения «<адрес>» Е.И. в судебном заседании (дата) подтвердила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район «<адрес>», <адрес>, является многоквартирным, земельный участок под домом относится к землям общего пользования.

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку возведение ответчиками двух заборов со стороны квартир № и № с углов <адрес>, а также двух заборов на примыкающем к <адрес> земельном участке, беседки на примыкающем к <адрес> земельном участке, произведено с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома на их возведение, заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению путем возложения обязанностей демонтажа запирающих устройств (замков) с калиток металлических заборов, возведенных М.С. со стороны <адрес> О.Н. со стороны <адрес>; демонтажа за счет М.С. деревянной беседки и убрать строительные материалы (плитку), расположенные на земельном участке, прилегающем к <адрес>; демонтажа за счет равнодолевых собственников <адрес> указанного дома О.Г., Ю.Н., И.Н. двух внутренних заборов, в том числе: металлического красно-коричневого цвета с калиткой, возведенного на прилегающем к <адрес> земельном участке и шиферного забора серого цвета с деревянной калиткой, возведенного на примыкающем к квартирам № и № земельном участке жилого <адрес>.

ФИО1 о криминогенной обстановке в районе проживания и необходимости в этой связи возведения ворот с запирающим устройством, а также о возможности П.А. осуществлять проход к своей квартире через хозяйственную постройку на огород, с последующим выходом на улицу, минуя возведенные ответчиками заборы, а также о возможности оборудовать себе отдельный вход непосредственно из своей <адрес>, являются несостоятельными и не служат основанием к отказу в удовлетворении иска.

Указанные способы ограничения права пользования собственника квартиры в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, суд отмечает, что требование о демонтаже двух металлических ворот со стороны <адрес> истцом не заявлено. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка № от (дата), суд исходит из следующего.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах компетенции.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с порядком, установленным статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Как следует из материалов дела, (дата) в период нахождения настоящего гражданского дела № в производстве Красногвардейского районного суда, администрация городского округа «<адрес>» муниципального района «<адрес>», являясь стороной гражданско-правового спора, на основании статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением администрации городского округа «<адрес>» от (дата) № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», предоставила ответчику О.Н. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район «<адрес>», <адрес>. Срок аренды земельного участка установлен с (дата) по (дата), размер арендной платы составил 187 руб. 62 коп. ежегодно.

При этом заключением эксперта ИП Е.В. от (дата) № установлено наложение земельного участка общего пользования собственников квартир №, № и № <адрес> с предоставленным О.Н. по договору аренды № от (дата) земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в площади <данные изъяты> кв.м. (Приложение № к заключению эксперта).

Статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта № от (дата) устанавливает те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Выводы эксперта в этой части суд кладет в основу решения.

Таким образом, оспариваемым договором аренды установлено нарушение прав истца, что подтверждает обоснованность заявленного требования.

При изложенных обстоятельства, исковые требования П.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.А. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащей П.А., (дата) года рождения (паспорт №) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения обязанностей:

-на М.С., (дата) года рождения (паспорт №) демонтировать запирающее устройство (замок) с калитки металлического забора синего цвета, возведенного по <адрес> со стороны <адрес>, демонтировать за свой счет и своими силами деревянную беседку и убрать строительные материалы (плитку), расположенные на земельном участке, прилегающем к <адрес>.

- на О.Н., (дата) года рождения (паспорт №), Ю.Н., (дата) года рождения (паспорт №), И.Н., (дата) года рождения (паспорт №) демонтировать запирающее устройство (замок) с калитки металлического забора коричневого цвета, возведенного по <адрес> со стороны <адрес>, демонтировать за свой счет и своими силами два внутренних забора: металлический забор красно-коричневого цвета с калиткой, возведенный на земельном участке, прилегающем к <адрес> и шиферный забор серого цвета с деревянной калиткой, возведенный на прилегающем к квартирам № и № <адрес> земельном участке.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., от (дата) №, заключенный между администрацией городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес> и О.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года

Председательствующий судья Г.И. Выродова