Решение № 21-10/2026 21-1156/2025 7-21-1156/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 21-10/2026

Судья ... Дело № 7-21-1156/25


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Лидер» ФИО1 .... на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Лидер»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора по Яковлевскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, деяние ООО «Лидер» переквалифицировано на часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО «Лидер» ФИО1 .... подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

От ФИО1 .... поступило ходатайство в Приморский краевой суд о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Состав данного административного правонарушения формальный и не предусматривает последствий в качестве обязательного признака объективной стороны.

Ответственность по части 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правительством Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктом 307 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды на территории полигонов (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов проводить мероприятия по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов.

Как следует из постановления об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. на территории земельного участка, кадастровый №, полигон твердых бытовых отходов, местоположение которого установлено относительно ориентира, положенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3780 м по направлению на юго-восток от ориентира почтовый адрес ориентира: <адрес>, ООО «Лидер» нарушены требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными?Постановлением Правительства от 19 сентября 2020 года № 1479, а именно: на территории земельного участка кадастровый № полигон твердых бытовых отходов, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3780 м по направлению на юго-восток от ориентира почтовый адрес ориентира: <адрес>, находящегося в аренде ООО «Лидер» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено размещение, хранение и обеззараживание твердых бытовых отходов в нарушение пункта 307 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, в соответствии с которым в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды на территории полигонов (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов проводить мероприятия по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов. Заполнение полигонов (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов осуществлять послойным чередованием твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов. Вследствие чего загорелся бульдозер марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «...», и повлекло повреждение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по Яковлевскому муниципальному району по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ООО «...» требований пожарной безопасности, возникновением пожара, и повреждением чужого имущества (бульдозер марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «...»), изменил постановление должностного лица, переквалифицировав действия ООО «Лидер» на часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи является верным.

Переквалификация совершенного ООО «Лидер» деяния с части 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения обществом Правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые ООО «Лидер» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил не представлено, при наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины Общества в совершении правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ООО «Лидер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, которые являются мотивированными, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание заявителя на не рассмотрение судьей городского суда всех доводов жалобы, несостоятельное.

В жалобе на постановление должностного лица административного органа фактически изложены два довода – неизвещение ООО «Лидер» о времени и месте рассмотрения дела, неправильная квалификация действий общества по части 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба.

Судьей городского суда дело рассмотрено в полном объеме, доводам, изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о неправильной квалификации содеянного удовлетворен судом - действия ООО «Лидер» переквалифицированы на часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям, изложенным выше; довод о нарушении положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно признан судьей несостоятельным, поскольку ФИО3, являвшийся директором ООО «Лидер» на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в ОНДиПР по Яковлевскому муниципальному району по адресу : <адрес>), о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 адм. мат.).

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных всеми инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Лидер» ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановленных по делу актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Лидер» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Лидер» ФИО1 ... – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко