Решение № 2-3498/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3498/2024

Дело № 2-3498/2024

УИД 55RS0004-01-2024-003187-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Кишкановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО4 заключили договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит в размере 126 000 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условия договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки права требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору уступи (приложения №) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженность по основному долгу 125 470,77 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 57 513,71 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 295 рублей, доп. Услуги в размере 740 рублей.

Указанная задолженность в размере 184 019,48 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не погашена должником в полном объеме. С момента перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника не поступало денежных средств. В счет погашения задолженности по договору.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 019,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880,39 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Истец ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту первому статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора.

С ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит на потребительские цели в размере 126 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из текущего счета заемщика.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условия договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг–Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг–Контроль» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки права требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору уступи (приложения №) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг–Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженность по основному долгу 125 470,77 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 57 513,71 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 295 рублей, доп. услуги в размере 740 рублей.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг–Контроль» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается материалами приказного производства.

Мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № (64) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 019,48 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 019,48 руб.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №(64) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 019,48 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку кредитный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться трехлетний срок для предъявления банком требований к ФИО1 о погашении образовавшейся задолженности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть после истечения срока исковой давности, равно как и за судебным приказом, суд приходит к выводу, что срок для предъявления настоящего искового заявления истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Долг–Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлине, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

<данные изъяты>