Решение № 2-638/2026 2-638/2026~М-3736/2025 М-3736/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-638/2026

Дело № 2-638/26

УИД 11RS0005-01-2025-006633-77


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Ухты Нефедова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» о признании незаконным акта № .... о несчастном случае на производстве от <...> г.; возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим <...> г. с истцом на территории .... как связанный с производством по форме Н-1 в соответствии с приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н с установлением причины несчастного случая, указанием лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указанием мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указано, что <...> г. получил травму на производстве, работая .. Данный факт был скрыт работодателем. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми <...> г. установлен факт получения ФИО1 тяжкого вреда здоровью <...> г.; признан акт о расследовании происшествия с работником от <...> г. незаконным; признан несчастный случай, произошедший <...> г. на территории ...., связанным с производством; на ООО «Лукойл-Пермь» была возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим <...> г. с ФИО1, как связанным с производством, по форме Н-1 в соответствие с приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н. Во исполнение названного решения суда ответчиком <...> г. составлен акт о несчастном случае на производстве, ознакомившись с которым, истец считает его незаконным. Фактически работодатель не произвел расследование несчастного случая, произошедшего с ним, не установил лиц, виновных в исходе несчастного случая, не установил причины несчастного случая, не определил мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая и сроки проведения данных мероприятий. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с вышеназванными требованиями в суд.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2026 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

В судебное заседание представители третьих лиц Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали. Полагали акт о несчастном случае на производстве, утвержденный <...> г., незаконным, так как ответчик фактически не произвел расследование несчастного случая, произошедшего с истцом <...> г.. При оформлении акта работодатель не установил причины несчастного случая (п.10 акта), не установил лиц, допустивших нарушение требование охраны труда (п.11 акта), указал, что отсутствуют мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая (п.12 акта), то есть уклонился от заполнения данных пунктов акта. Так же в п.п. 6.4, 6.5 Акта ответчик указал, что ФИО1 прошел обучение по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, что не соответствует действительности, представленные ответчиком документы, свидетельствующие об этом, ФИО1 не подписывал. В пункте 8.3 акта указано оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – вагонетка лесовозная ВЛ-6, фактически это была вагонетка шахтная. Всё это, по мнению истца, дает основания для признания акта о несчастном случае на производстве от <...> г. незаконным и может повлечь отказ в назначении ему выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Суду пояснила, что акт о несчастном случае на производстве, утвержденный <...> г., был составлен в соответствии с решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., согласно которому на Общество была возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1. Полагала, что оспариваемый акт по своей форме и содержанию соответствует приказу Минтруда России № 223н от 20.04.2022 года.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности ФИО4 с иском не согласилась. Представила возражения согласно отзыву на исковое заявление. Указала, что поскольку акт о несчастном случае на производстве был составлен в соответствии с решением суда, комиссионное расследование несчастного случая не проводилось, ответчик не имел возможности заполнить пункты 10,11,12 акта.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... установлен факт получения ФИО1 тяжкого вреда здоровью <...> г.; признан акт о расследовании происшествия с работником от <...> г. незаконным; признан несчастный случай, произошедший <...> г. на территории ...., связанным с производством; на ООО «Лукойл-Пермь» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим <...> г. с ФИО1, <...> г., на территории ...., как связанным с производством, по форме Н-1 в соответствие с приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н; с ООО «Лукойл-Пермь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. вышеназванное решение Ухтинского городского суда Республики Коми изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО «Лукойл-Пермь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Как установлено при рассмотрении указанного дела, ФИО1 с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности .

<...> г. при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 получил травму на производстве – .... а именно поскользнулся, упал, ударившись спиной об трубу, после чего на истца наехал вагон.

Суд признал несчастный случай, произошедший с ФИО1, несчастным случаем, связанным с производством, на работодателя возложена обязанность в установленном порядке составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Во исполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ООО «Лукойл-Пермь» составило акт о несчастном случае на производстве № 1 по форме Н-1, утвержденный <...> г..

Истец считает данный акт незаконным на том основании, что ООО «Лукойл-Пермь» фактически не проводило расследование несчастного случая, произошедшего с ним <...> г., ограничившись ссылкой на решение суда; указало недостоверные сведения о прохождении им обучения по охране труда и проверке его знаний по охране труда, что отражено в п.6.4., в п. 6.5. акта; указало несоответствующие сведения об оборудовании, использование которого привело к несчастному случаю на производстве, вместо вагонетки шахтной указана вагонетка лесовозная (п.8.3 акта); не указало в акте причины несчастного случая (п.10 акта), лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (п.11), мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, сроки (п.12 акта).

При разрешении заявленного требования о признании акта незаконным и возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим <...> г. с ФИО1 на территории .... как связанный с производством по форме Н-1 в соответствии с приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н, суд исходит из следующего.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ hасследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.

Из изложенных правовых норм в их совокупности следует, что создание комиссии работодателем и проведение соответствующего расследования осуществляется только в целях установления обстоятельств произошедшего несчастного случая и его квалификации как несчастный случай на производстве или как несчастный, не связанный с производством.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... установлен факт получения ФИО1 тяжкого вреда здоровью <...> г., несчастный случай, произошедший с ФИО1 <...> г. на территории ...., признан связанным с производством, в связи с чем на ответчика возложена обязанность составить акт по форме Н-1.

Указанную обязанность ООО «Лукойл-Пермь» исполнило, обществом составлен акт о несчастном случае на производстве № .... от <...> г..

Названное решение суда не содержало выводов суда о возложении на ООО «Лукойл-Пермь» обязанности провести расследование несчастного случая в порядке, предусмотренном главой 36.1 Трудового кодекса РФ.

Соответственно ответчиком обоснованно при составлении акта о несчастном случае на производстве, изложении обстоятельств несчастного случая на производстве (п.9 Акта) указано на решение суда, которым установлены обстоятельства несчастного случая на производстве.

Доводы истца о незаконности всего акта в связи с неверными сведениями, изложенными в пунктах 6.4, 6.5, 8.3 и в связи с не указанием информации в пунктах 10, 11, 12 акта, суд считает несостоятельными.

Истец при рассмотрении настоящего дела фактически просит установить обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с ним, лиц, виновных в несчастном случае. В то же время данные обстоятельства подлежали установлению и были установлены при рассмотрении гражданского дела № .....

Как было изложено выше, оспариваемый акт о несчастном случае на производстве оформлен работодателем на основании решения суда. Несогласие истца с выбранными им пунктами акта не свидетельствует о его незаконности. Указанные истцом пункты акты в качестве оспариваемых не влекут каких-либо правовых последствий для истца.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. нарушенные права ФИО1 восстановлены: несчастный случай, произошедший с ФИО1, признан несчастным случаем на производстве, ООО «Лукойл-Пермь» составлен акт о несчастном случае на производстве, который является основанием для назначения истцу Фондом социального и пенсионного страхования Российской Федерации страхового возмещения в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях».

В то же время, истец по собственной инициативе до настоящего времени с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве в Фонд не обратился, соответственно его доводы в обоснование заявленных исковых требований о незаконности акта, в том числе для целей получения обеспечения по страхованию, носят предположительный характер.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании незаконным акта № .... о несчастном случае на производстве от <...> г., возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим <...> г. с истцом на территории .... как связанный с производством по форме Н-1 в соответствии с приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н с установлением причины несчастного случая, указанием лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указанием мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом изложенного, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наличие вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Истцом в качестве основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда указано на продолжение нарушения его трудовых прав по оформлению несчастного случая на производстве.

В то же время, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. которым на ответчика возложена обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с ФИО1, ООО «Лукойл-Пермь» исполнено, обществом составлен данный акт <...> г..

Названным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г., с ООО «Лукойл-Пермь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей. В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда судом, в числе прочего, указано на поведение работодателя, который своевременно в установленном порядке и сроки не организовал расследование несчастного случая, не принял меры для оформления несчастного случая.

Оспариваемый при рассмотрении настоящего дела акт о несчастном случае на производстве № .... от <...> г. не признан незаконным. Соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Лукойл-Коми» компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве № .... утвержденного <...> г., возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Судья Н.В. Курлапова