Решение № 2-1932/2025 2-1932/2025~М-423/2025 М-423/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1932/2025

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2025 года

50RS0035-01-2025-000596-06Дело № 2 – 1932/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» об обязании совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УК Подольск» в котором просит обязать МУП «УК Подольск» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать начисление платы за содержание жилого помещения (жилого фонда) и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; обязать МУП «УК Подольск» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу закрыть лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда, взыскать с МУП «УК Подольск», в соответствии с п.3 ст.206 ГПК РФ денежную сумму в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилой многоквартирный <адрес> признан домом блокированной застройки, принадлежащая ФИО1 квартира признана отдельным блоком. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № другие квартиры многоквартирного дома – <адрес>, №, № также признаны отдельными блоками. Решения суда вступили в законную силу и обращены к исполнению. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом являлось <данные изъяты><адрес>», правопреемником которого является МУП «УК Подольск». ДД.ММ.ГГГГ истец и собственники бывших квартир №, №, № обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора управления многоквартирным домом, в котором просили не начислять плату за содержание жилого помещения, приложив к заявлению копии решений суда. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о расторжении договора по тем основаниям, что статут дома «многоквартирный2 может быть изменен только после реконструкции дома и только в том случае, если все помещения в доме будут принадлежать одному лицу, дом не исключен из лицензии, выданной управляющей компании на управление многоквартирным домом. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ договоры управления №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и собственниками квартир жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе и с ФИО1 Решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Поскольку решение суда о расторжении договора управления многоквартирным домом не содержит повелительного наклонения, истец не имеет возможности в принудительном порядке обратить решение к исполнению, в связи с чем. В целях восстановления нарушенного права, обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности аннулировать начисления платы за содержание жилого помещения и закрыть лицевой счет.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явилась, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО3 к ФИО8, жилой <адрес> признан домом блокированной застройки, принадлежащая ФИО3 <адрес> признана отдельным блоком (л.д. 6-7).

За ФИО3 зарегистрировано право на отдельный блок (часть жилого дома) с КН №

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> по делу № <адрес>, № и №, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 так же были признаны отдельными блоками (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ года решением Подольского городского суда <адрес> из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с КН №. Определены границы земельных участков под каждым отдельным блоком дома блокированной застройки, в том числе, земельного участка площадью 272 кв.м, расположенного при части <адрес> КН №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 10-13).

Земельный участок под блоком дома блокированной застройки, принадлежащем ФИО3 поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> по делу №, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ договоры управления №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и собственниками квартир жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе и с ФИО3

Принимая решение об удовлетворении требований истцов о расторжении договора управления, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла в выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не могла оказывать истцам соответствующие услуги и выполнять условия договора управления многоквартирным домом в связи с признанием вступившими в законную силу судебными актами за истцами права собственности на автономные жилые блоки и права собственности на отдельные земельные участки и, соответственно, перехода истцами на самообслуживание и содержание принадлежащих им объектов недвижимости, в результате чего возникло право на расторжение договора управления многоквартирным домом. Решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения (л.д.17-25).

Не смотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик начисляет истцу плату за содержание жилого фонда и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> февраля 2023 года, в связи с невнесением платы, формирует задолженность.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать начисления платы за содержание жилого помещения (жилого фонда) и коммунальные услуги по квартире и закрыть лицевой счет на жилое помещение, суд исходит из того, что с момента уведомления ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом обязательства сторон договора управления многоквартирным домом прекращены. В связи с этим, начисление платы за услуги, предусмотренные договором управления является неправомерным, а начисленная оплата и сформированная задолженность подлежит аннулированию с закрытием лицевого счета.

Удовлетворяя требования истца о присуждении о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд руководствуется ч.3 ст. 206 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке ранее принятые судебные акты, что понудило истца вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд признает требования истца в данной части обоснованными и присуждает на случай неисполнения судебного акта в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, подтверждающая оплату услуг: юридическая консультация, составление искового заявления к МУП «УК Подольск», стоимость которых оплачена в размере 5 000 рублей (л.д.36).

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму отвечающей требованиям разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать МУП «УК Подольск» ИНН № в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, аннулировать начисления платы за содержание жилого помещения (жилого фонда) и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; закрыть лицевой счет №, открытый на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с МУП «УК Подольск» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с МУП «УК Подольск» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова