Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-4516/2017;) ~ М-4512/2017 2-4516/2017 М-4512/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО «Жилищник 9» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на асфальтированной дорожке, расположенной на углу жилого <адрес>, истец поскользнулась, упала, получила травму ноги. На машине скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение «Городская поликлиника №», где ей поставлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени. Асфальированная дорожка, на которой истец получила травму, должным образом не обслуживалась, от снега и наледи не убиралась. Обстоятельства получения травмы истцом установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №. Указанным решением установлено, что участок земли, на котором истец получила травму, является муниципальной собственностью. Период лечения в связи с полученной травмой составил 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок составил 20931 руль 60 копеек. В результате полученного повреждения истец переносил и переносит физические и нравственные страдания, ввиду полученной травмы и в связи с необходимостью носить на поврежденной ноге гипс, истец была ограничена в своих возможностях. Испытывала неудобства, при обслуживании себя в быту. Истец с большим трудом совершала элементарные действия (принять душ, приготовить пищу, надеть верхнюю одежду). Каждый выход на улицу сопровождался болевыми ощущениями, так как, надевая верхнюю одежду, приходилось задевать поврежденную ногу. Физические и нравственные страдания оценивает в 150000 рублей. Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, утраченный заработок в сумме 20931 рубль 60 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в удовлетворении исковых требований к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Жилищник 9» было отказано, поэтому требования заявлены к Администрации г. Омска.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Жилищник 9» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Жилищник 9» является ненадлежащим ответчиком по делу, имеются фотографии, свидетельские показания и план, что территория не входит в границы обслуживания ООО «Жилищник 9». Организацией обслуживалась придомовая территория в соответствии с кадастровым планом. В представленном отзыве указала, что в апреле 2017 года истец обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с требованием о возмещении ей морального вреда и компенсации утраченного заработка. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>А расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090109:1095, который обслуживался ООО «Жилищник 9». Падение произошло за пределами границ земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Центрального АО г. Омска о доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что Администрация ЦАО г.Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, у Администрации ЦАО г. Омска нет функций по содержанию и уборке территории.

Представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указал, что Приказом департамента городского хозяйства Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден устав БУ г.Омска «УДХБ», в соответствии с которым целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов, что включает в себя прилегающую к автомобильной дороге территорию, тротуары. Функции учредителя бюджетного учреждения осуществляет департамент городского хозяйства Администрации г. Омска. Из Устава учреждения следует обязанность по содержанию автомобильных дорог и тротуаров в границах муниципального образования городского округа г. Омска, а не исключительно автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования, перечень которых утвержден Постановлением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области» и перечня тротуаров. Полагал неосновательным привлечение в качестве ответчика по спору Администрации г. Омска. Все функциональные обязанности были выполнены, существуют службы, которые метут и чистят, для этого и выделяются бюджетные средства. Полагал, что создан департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, они в свою очередь создали БУ г. Омска «УДХБ», передали бюджет. Данную территорию должна содержать УК ООО «Жилищник 9. Расчет утраченного заработка произведен для трудоспособного населения, а истец является пенсионером. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности ФИО7 просила суд применить принцип разумности и обоснованности, принцип соразмерности морального вреда, по утраченному заработку учесть, что истица является пенсионером. Полагала, что истцом не доказано, что действиями Администрации г. Омска и Департамента городского хозяйства причинены какие-то страдания истцу. Считала, что участок, на котором произошло падение истца, расположен в границе между тротуаром и территорией, обслуживаемой ООО «ФИО8». В представленном отзыве указала, что автомобильная дорога с идентификационным номером № «<адрес>» от <адрес> до <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества города Омска. Администрация города Омска как собственник автомобильной дороги обязана содержать ее в надлежащем состоянии. Исполняя обязанность собственника по содержанию имущества, Администрация города Омска через департамент городского хозяйства Администрации города Омска создала БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности которого является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов. Согласно п. 2.3 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров. В обязанность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» входит обслуживание названной автомобильной дороги. Место падения истицы не является частью данной автомобильной дороги. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вo дворе своего дома подвернула правую ногу на придомовой территории. Многоквартирный дом N № по <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ООО «Жилищник 9» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Придомовую территорию данного дома обслуживает ООО «Жилсервис» на основании клинингового договора с ООО «Жилищник 9». Обязанность содержания придомовой территории обслуживающей организацией возложена на ООО «Жилищник 9». У департамента городского хозяйства Администрации города Омска отсутствуют обязанность по содержанию участка земли, на котором истица получила травму.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Белогур Е.С. полагала обоснованными исковые требования, размер утраченного заработка, указанный в иске полагала обоснованным, размер компенсацию морального вреда оставила на усмотрение суда. Полагала, что указанные денежные средства надлежит взыскать с Администрации г. Омска.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами настоящего дела, а также гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 упала возле угла дома со стороны двора, поскользнувшись на асфальтированной дорожке, проходящей рядом с торцевой частью дома, которая не была очищена от наледи, не была посыпана песком.

В этот же день в 14 часов, в связи с жалобами на боль в правой ноге, обратилась за медицинской помощью, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № (л.д.105-106 дела №).

Место падения истца расположено в нескольких метрах от угла жилого <адрес> на пешеходной асфальтированной дорожке, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, который обслуживает ООО «Жилищник 9», рядом с автомобильной дорогой общего пользования местного значения: 5-я Линия (от <адрес>), идентификационный № ОП МГ 122.

В результате падения истица получила травму в виде закрытого перелома правой наружной лодыжки, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель, продолжительность расстройства здоровья у ФИО1 составила 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111 дела №).

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги, согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статья 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гласит, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. п. 3, 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхности разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 поименованного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Закрепив за органами местного самоуправления полномочие по организации благоустройства территории, законодатель одновременно предоставил данным органам право утвердить правила реализации такого полномочия.

Во исполнение представленных полномочий Омским городским Советом принято решение N 45 от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

В соответствии с п. 2.13 ст.1 названного решения пешеходные коммуникации - элементы благоустройства, обеспечивающие пешеходные связи и передвижения на территории города (тротуары, аллеи, дорожки, тропинки).

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (ст.47).

В период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами (ст.52).

В силу ч. ч. 3, 9 ст. 8 Устава города Омска администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

Согласно положениям ст. 21 вышеназванного Устава основной задачей Администрации г. Омска является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования г. Омск действующим законодательством, муниципальными правовыми актами.

Реализация вопросов местного значения, отнесенных федеральным законодательством, а также Уставом города Омска к ведению органа местного самоуправления, осуществляется отраслевыми (функциональными) и территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска (ч.4 ст.21 Устава города Омска).

В соответствии с п. 1, 3 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N № департамент городского хозяйства Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, наделен правами юридического лица.

Основными целями деятельности департамента являются, в том числе, проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства и благоустройства.

Основными задачами департамента являются, в том числе, организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска;

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения осуществляет, в том числе, функции:

- организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, объектов озеленения и благоустройства.

Между тем, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что департамент городского хозяйства Администрации города Омска, будучи учредителем бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», предметом деятельности которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленение и благоустройство территории городского округа, ненадлежащим образом осуществлял соответствующие контрольные функции, не контролировал выполнение профинансированного Администрацией города Омска муниципального задания по очистке от снега и льда пешеходной дорожки, на которой произошло падение истицы, в результате чего истица поскользнулась и получила травму.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее принятого решения суда по делу №, в данном споре надлежащим ответчиком является департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4.ст.1086 ГК РФ).

В пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Расчет утраченного заработка произведен истцом, исходя из величины прожиточного минимума на момент падения истца, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20931,60 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, с Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 20931 рубль 60 копеек

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеназванными положениями, суд учитывает обстоятельства получения истцом травмы, характер и степень тяжести полученных ею телесных повреждений, ее возраст, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, связанные с этим неудобства по самообслуживанию и ведению привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1128 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 20931 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко