Апелляционное постановление № 22-4/17-41/2018 22-41/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-4/17-41/2018

Апелляционное постановление

№ 22-4/17-41 /2018

07 июня 2018 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, заявителя ФИО2 и его защитника Воевидка С.И., а также представителей Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 и ФГКУ «Пограничное управлении России по <данные изъяты>» ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу последнего на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении его прав, нарушенных в результате уголовного преследования.

Заслушав объяснения представителя ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО2 и его защитника Воевидка С.И., возражавших относительно ее удовлетворения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с заявлением, в порядке главы 18 УПК Российской Федерации о восстановлении его прав. Причиной для этого стало вынесение в отношении него 07 февраля 2018 года постановления о прекращении возбужденного ранее уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением судьи от 17 апреля 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено и на командира войсковой части № возложена обязанность по отмене изданных в отношении заявителя приказов № 55-ЛС, 57-ЛМ и 79-ЛМ от 21, 24 марта и 19 апреля 2017 года, соответственно, о прекращении допуска к государственной тайне, об увольнении с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне и об исключении из списков личного состава части.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, просит отменить данный судебный акт и вынести новое решение - об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления.

При этом ссылаясь на нормативные акты регулирующие порядок допуска должностных лиц ФСБ России к государственной тайне, автор апелляционного обращения указывает на то, что по смыслу ведомственных актов заключение о допуске к государственной тайне и назначение сотрудника на должность является исключительной прерогативой руководителя органа безопасности, поэтому у суда отсутствуют полномочия по принятию решений в указанной части и данное обстоятельство делает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, он подчеркивает специальный статус закона «О федеральной службе безопасности» по отношению к законодательству о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих, нормы которого имеют приоритет при разрешении коллизионных вопросов, возникающих в процессе служебной деятельности сотрудников ведомства.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 и заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона не соглашаясь с указанными в жалобе доводами, просят оставить ее без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления судьи.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве порядок восстановления прав и свобод лица (реабилитации), незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию регулируется главой 18 УПК Российской Федерации, нормами которой верно руководствовался гарнизонный военный суд при вынесении постановления.

Формально-юридическим основанием для восстановления указанных прав является факт реабилитации невиновного, подтвержденный копией уголовно-процессуального документа.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что издание приказов в отношении ФИО2 о лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части связанно исключительно с возбуждением уголовного дела.

Не оспаривается сторонами и факт прекращения уголовного дела в отношение ФИО2 по реабилитирующему основанию, что влечет за собой гарантированное государством восстановление его прав и устранение возникших негативных последствий, а именно приведение его правового статуса в положение, существовавшее до возбуждения процедуры уголовного преследования.

Учитывая изложенное, Новосибирский гарнизонный военный суд принял законное решение о возложении на должностное лицо обязанности по отмене изданных приказов.

Давая оценку доводам автора жалобы о неправомерности возложения обязанностей на должностных лиц ФСБ России по допуску ФИО2 к сведениям, составляющим государственную тайну, нахожу его несостоятельным в силу того, что принятое гарнизонным военным судом постановление никоим образом не вторгается в исключительную сферу их деятельности. Данный судебный акт обязывает не решить положительно вопрос о допуске ФИО2 к таким сведениям, а только отменяет распорядительные действия по лишению допуска лица его имевшего.

При этом целью данных действий является не восстановление заявителя на военной службе в порядке гражданского судопроизводства, а приведение его правового статуса в положение, существовавшее до возбуждения процедуры уголовного преследования, то есть в порядке, установленном УПК Российской Федерации и направленном на реализацию упомянутых конституционных гарантий.

По этому же основанию является несостоятельным и довод о специальном статус сотрудников ФСБ России при решении вопросов о порядке прохождения ими военной службы и статусе военнослужащих.

Постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение данного судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Пограничное управлении России по <данные изъяты>» ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов