Решение № 2-3712/2024 2-3712/2024~М-2916/2024 М-2916/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-3712/2024

УИД 61RS0007-01-2024-004806-15

Дело 2-3712/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в городе Новороссийск на <адрес> произошел наезд на припаркованный автомобиль ФИО1 р/з № под управлением доверенного лица ФИО1 ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 на автомобиле Экскаватор-Погрузчик р/з №. совершивший наезд на автомобиль ФИО1. В результате столкновения ТС получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не прибыли, был оформлен европротокол. Также в 14 часов 25 минут, т.е. в течение часа ДТП было оформлено через приложение РСА (вход в которое осуществился через портал госуслуг).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра ТС в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ вопреки заявлению ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления перечислили 124 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в своей претензии ФИО1 просила указать причины по которым ремонт не состоялся, а также возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и без учета износа, а также неустойку.

Изучив письмо страховой компании с предложением предоставить СТО способное отремонтировать автомобиль, ФИО1 сообщила страховой компании, что у нее нет каких-либо СТО которое отвечало бы потребностям страховой компании отремонтировать автомобиль.

В данном случае это обязанность страховой компании предоставить СТО, а не ФИО1. Также ФИО1, требовала от САО «РЕСО-Гарантия» возмещение убытков в размере рыночной стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Однако положительного ответа со стороны страховой компании не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без учета износа, рассчитанного по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решил, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия отказать.

ФИО1 не согласен с решением Финансового уполномоченного.

В соответствии экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 175 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 114 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 255 100 рублей 00 копеек.

Таким образом незаконными действиями страховой компании ФИО1 причинены убытки (п.56 Пленума ВС от 08.11.20222 года №).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ год среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER РНЕ государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по Методике МЮ РФ 2018 составляет - 188 162 рублей 88 копеек.

Таким образом, убытки составляют 188 162 - 124 200 = 63 962 рублей.

Неустойка на убытки рассчитывается с 21-го дня обращения то есть с ДД.ММ.ГГГГ 1% день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (63 962 рублей от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 175 900 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Штраф составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщике возмещения по договору ОСАГО 175 900 рублей.

Расчет штрафа 175 900 рублей /2 = 87 950 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 заключил Договор поручения № на совершение юридических действий, стоимость которых составляет 30 000 рублей. Просил суд Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 63 962 рублей, а также штраф 87 950 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (63 962 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 175 900 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя 30 000 рублей, а также 15 000 рублей за экспертизу.

Освободить от уплаты государственной пошлины как потребителя.

В последующем, ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 63 644 (187 844 -- 124 200) рублей, а также штраф 87 950 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (63 644 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 175 900 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя 30 000 рублей, а также 15 000 рублей за экспертизу.

ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежаще. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.163).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска ФИО2, уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нормы ст. 117 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела. В связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия сторон и их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании положений пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в городе Новороссийск на <адрес> произошел наезд на припаркованный автомобиль ФИО1 р/з № под управлением доверенного лица ФИО1 ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 на автомобиле Экскаватор-Погрузчик р/з №. совершивший наезд на автомобиль ФИО1. В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной системой ОСАГО, под номером 407320.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с необходимыми документами.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 187 844 рубля 08 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 124 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в виде почтового перевода в размере 124 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей. Заявитель факт получения денежных средств в размере 124 200 рублей 00 копеек не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 175 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 114 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 2 255 100 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненный Транспортному средству Заявителя, составляет 114 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 124 200 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с выводами Экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» по результатам анализа предоставленных копий документов о ДТП от 09.02.2024г., в том числе фотоматериалов транспортного средства Mitsubishi Outlander PHEV, гос. номер № усматривается следующее:

Фара левая (Царапины рассеивателя, разрыв материала корпуса в верхней части);

Бампер передний (Задиры, срезы ЛКП и материала в левой боковой и угловой части на S до 10%);

Молдинг бампера переднего левый средний (Срез материала. Доаварийные повреждения в виде сколов на S более 10%);

Молдинг ПТФ левой (Задиры, царапины материала);

Спойлер бампера переднего (Разрыв материала в левой части);

Крыло переднее левое (Деформация в виде вмятин в передней части на S до 5%);

Накладка ПТФ левой (Задиры, царапины материала).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Mitsubishi Outlander PHEV, гос.номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.., составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 175 900,00руб. (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет: 114 500,00руб. (Сто четырнадцать тысяч пятьсот рублей).

Рыночная стоимость ТС Mitsubishi Outlander PHEV, до повреждения на дату ДТП, составляет: 2 255 100 руб. (Два миллиона двести пятьдесят пять тысяч сто рублей, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно п. 8.3 (а) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции РФ, 2018г. УТС не рассчитывается. Срок эксплуатации № лет.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1).Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция (Приложение 2).

Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 187844,08 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре руб. 08 коп.)

Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 124 205,32 руб.

Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 124 200 руб.

Оценивая все заключения в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Так, из всех представленных в материалы дела заключений специалистов и экспертов, не был исключен сам факт ДТП и контакт автомобилей.

Также в заключениях определен практически аналогичный перечень повреждений, причиненных автомобилю ФИО1.

Анализируя заключение ООО «Экспертиза ЮГ» суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны, эксперт исследовал фотоматериалы.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Так, в силу ст. 67, 86 ГПК РФ оценка заключения эксперта на предмет его относимости и, допустимости и достоверности может быть дана только судом в совокупности с другими доказательствами.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы и сделали категоричные выводы, которые подтвердили в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам ФИО1 и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 63 644 (из расчета 187 844-124 200) руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (63 644 руб.), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (222 дня) размер неустойки составляет 141 289,68 руб. (из расчета 63 644 * 1 %* 222).

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 64 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу ФИО1 в размере 87 950 рублей (175 900 руб. /2).

Также с ответчика в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., (л.д. 36), расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 37).

Как следует из п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, ФИО1 освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования с уточнениями ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО2, ИНН № недоплаченное страховое возмещении в сумме 63 644 руб., неустойку в размере 64 000 руб. штраф в размере 87 950 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО гарантия», ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 г.