Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-772/2019;)~М-761/2019 2-772/2019 М-761/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано следующее: 12.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг по устройству кровли N 12/06/18 на принадлежащем истцу садовом доме на участке, расположенным по <адрес>. Стоимость договора сторонами определена в размере 105 000 рублей.

02.10.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по указанному договору, в соответствии с которым в выполненной работе были выявлены существенные недостатки, а именно: вздутие покрытия крыши на западной стороне; на левой стороне плохо проклеена черепица; карнизы на западной стороны измазаны клеевым материалом; не предоставлены сметы расчетов выполненных работ; не предоставлены платежные документы закупленных материалов (крыша изготовлена из материалов не соответствующих заявленному качеству).

В соответствии с договором был установлен срок для устранения недостатков – 15 дней, начиная с 03.10.2018. Однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит расторгнут договор оказания услуг N12/06/18 от 12.06.2018, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг N 12/06/18 от 12.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 309,72 рублей, а также 3 446 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. (л.д.3-6)

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 (доверенность л.д. 29) о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д. 169)., представили дополнение к исковому заявлению, в окончательном варианте просят расторгнуть договор оказания услуг № 12/06/18 от 12.06.2018, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг № 12/06/18 от 12.06.2018; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере 11 018,39 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 446 рублей, в счет компенсации уплаченной государственной пошлины. (л.д. 170-171)

Ответчик ФИО1, ознакомившись с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 признал частично на сумму 88 811, 44 рубля – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных экспертом дефектов фактически выполненных работ по устройству кровли. Не возражает против расторжения договора оказания услуг № 12/06/18 от 12.06.2018. Возражает против требований истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он не пользовался денежными средствами истца, которые были переданы ему на устройство кровли и, которые были вложены именно на строительство кровли, возражает против взыскания с него денежных средств в сумме 105 000 рублей, полагая, что работы были выполнены в полном объеме, и, как усматривается из заключения эксперта, на большую сумму, чем денежные средства уплаченные истцом ответчику на строительство кровли.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 308 названного Кодекса сторонами обязательства являются кредитор и должник. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что установлено п. 3 ст. 308 указанного Кодекса.

Подписанный сторонами договор от № 12/06/18 от 12.06.2018 по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:12 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор по оказанию услуг по устройству кровли № 12/06/18 на принадлежащем истцу садовом доме на земельном участке, расположенном по <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора ФИО1 (исполнитель) обязался выполнить по заданию ФИО2 (заказчика) комплекс работ по устройству кровли, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. (л.д.7)

Стоимость работ по договору установлена на общую сумму 105 000 рублей и была уплачена ФИО2 ФИО1 полностью. (л.д. 7)

Согласно п. 3.1.2 исполнитель обязался выполнить работы качественно и в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик обязуется осмотреть и принять результат работы вместе с представителем другой стороны по акту сдачи-приемки выполненной работы в момент ее окончания. В случае возникновения замечаний по качеству выполненных работ, Заказчик подписывает акт с указанием всех замечаний и сроках их устранения. Срок устранения устанавливается по соглашению сторон.

02.10.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по указанному договору, в соответствии с которым в выполненной работе были выявлены существенные недостатки, а именно: вздутие покрытия крыши на западной стороне; на левой стороне плохо проклеена черепица; карнизы на западной стороне измазаны клеевым материалом; не представлены сметы расчетов выполненных работ; не предоставлены сметы расчетов выполненных работ; не предоставлены платежные документы закупленных материалов (крыша изготовлена из материалов не соответствующих заявленному качеству) (л.д. 9)

Акт приема работ от 03.10.2018 подписан сторонами, срок устранения недостатков – 15 дней, начиная с 03.10.2018. (л.д. 9)

Недостатки, выявленные сторонами при устройстве крыши и указанные в акте приема работ ответчиком в установленный в акте срок, ответчиком устранены не были, обратного не доказано.

02.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять отказ от договора оказания услуг № 12/06/2018 от 12.06.2018, а также просил вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 105 000 рублей. (л.д. 10)

Требование истца ответчиком исполнено не было.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу названных норм истец имеет право требования расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Как было установлено, истец передал ответчику на устройство кровли 105 000 рублей. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

В судебных заседаниях ответчик возражал против взыскания с него указанных выше денежных средств, ссылаясь на то, что работы по устройству крыши фактически были выполнены.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления объема и стоимости выполненных работ по устройству кровли дома истца, а также наличия дефектов выполненной работы судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>., на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Какой объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ответчиком по договору по оказанию услуг по устройству кровли N12/06/18 от 12.06.2018?

Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению строительной системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, а также качество материалов?

Имеются ли дефекты выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Определить стоимость устранения дефектов?».

Согласно заключению эксперта № от 13.04.2020 стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ и материалов по договору № 12/06/18 от 12.06.2018 на оказание услуг по устройству кровли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 113 370, 74 рубля.

При визуальном осмотре объекта экспертом было установлено, что значительным, явным дефектом является вздутие и деформация сплошной обрешетки (ОСБ плит), основной причиной образования которого является – несоблюдение технологии выполнения работ, требований строительных норм и правил, а именно применение влажных пиломатериалов, используемых для обрешетки.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных экспертом дефектов фактически выполненных работ по устройству кровли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 88 811, 44 рубля. (л.д. 142-143)

То есть в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по устройству кровли. Ответчик данный факт в судебном заседании также не отрицает.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, в частности выполнения работ качественно и в соответствии со строительными нормами и правилами (п.1.2 договора), суд полагает возможным расторгнуть договор № 12/06/18 от 12.06.2018 на оказание услуг по устройству кровли.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105 000 рублей уплаченных по договору оказания услуг от 12.06.2018, суд пришел в выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части требований, исходя из того, что работы ответчиком по устройству крыши были выполнены, что подтверждается актом приема работ, подписанного сторонами, с учетом выявленных недостатков. (л.д. 9)

Кроме того, как усматривается из заключения эксперта, стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ и материалов по договору № 12/06/18 от 12.06.2018 на оказание услуг по устройству кровли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 113 370 рублей, то есть на большую сумму, чем та, которая была уплаченная ответчику на устройство крыши по договору. (105 000 рублей)

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 018,39 рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было установлено, ответчик произвел работы по устройству кровли, выполнив работы на сумм 113 370 рублей, то есть денежные средства, уплаченные истцом ответчику на выполнение подрядных работ, были полностью освоены им при устройстве крыши, в связи с чем суд не усматривает неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика и уклонения от их возврата.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, суд, с учетом мнения ответчика, который не возражает о взыскании с него в пользу истца 88 811,44 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных экспертом дефектов фактически выполненных работ по устройству кровли садового дома истца и для разрешения настоящего спора по существу и в полном объеме, полагает возможным в интересах истца выйти за пределы заявленных последним требований и взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше сумму.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены на сумму 88 811 рублей, госпошлина с указанной суммы составляет 2 864 рубля (88 811-20 000)х3% +800), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № 12/06/18 от 12.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- 88 811 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 44 коп. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по устройству кровли;

- 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 26 мая 2020 года.