Апелляционное постановление № 22-2049/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий судья – ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.

при секретаре судебного заседания Тихоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбывания наказания.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с характеристикой, предоставленной администрацией №, поскольку она не в полной мере соответствует действительности, кроме того, судом не принята во внимание его характеристика из №, откуда им и было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, также им прилагались документы о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, характеристика с места работы, извинительное письмо потерпевшей. Также судом не учтено, что он переведен в колонию-поселение, обучался, получил профессию, имеет благодарность, поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Полагает, что суд принял во внимание только его характеристику из №, при этом не дал оценку всем данным, характеризующим его за весь период отбывания наказания, чем нарушил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №51, что привело к вынесению в отношении него неправосудного решения.

Проверив материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции выслушаны мнения участвующих лиц, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительных учреждений материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ № <дата> на основании ст.77.1 УИК РФ в качестве подсудимого, не трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрения не объявлялись, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. В материалах дела не имеется сведений о возможности трудового и бытового устройства осужденного после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно заключению администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и считает, что ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании также исследовалась характеристика из ФКУ №, согласно которой ФИО1 был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду не поощрялся, ранее в № прошел курс обучения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи, имеются сведения о его бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения.

Администрация № также не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных сведений, изложенных в характеристиках администраций исправительных учреждений, у суда не имелось, они составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением ФИО1

Позиция администраций исправительных учреждений, не поддержавших ходатайство, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, заключений администраций исправительных учреждений, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

При этом доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что он обучался, получил профессию, имеет благодарность, поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, написал извинительное письмо потерпевшей, а также имеет гарантии бытового и трудового устройства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные сведения являлись предметом оценки суда первой инстанции, однако, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел, поскольку его поведение нельзя назвать стабильно положительным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно ранее произведенного изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, как положительно характеризующемуся осужденному, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции <дата> рассматривалось конкретное ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с приложенными к нему материалами, актуально характеризующими личность ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Луговкина А.М.