Решение № 2-1327/2019 2-1327/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1327/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 мая 2019г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Шувайникове В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1327/19 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (до заключения брака ФИО3) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что 25.06.2017г. в результате ДТП по адресу: 3км автодороги <адрес> с участием двух транспортных средств - а/м <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>, поврежден а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 По результатам рассмотрения ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России Кинельский в отношении водителя а/м <данные изъяты> - ФИО5 составлен административный материал в связи с допущенным нарушением ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в Самарском филиала ПАО СК «Росгосстрах». Истец после ДТП в начале июля 2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику необходимые документы о наступлении страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 35050руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в целях достоверного и объективного определения размера ущерба, обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 24.07.17г. ущерб с учетом износа составил 380318руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в общей сумме составили 10000руб. 25.07.17г. истец направил претензию в адрес ответчика. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец имеет право требовать неустойку по состоянию на 06.02.19г. в размере 345268руб. За защитой прав истец обратился в юридическую компанию, стоимость услуг по подготовке документов для претензии и искового заявления, представление интересов в организациях и суде первой инстанции составила 30000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345268руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16400руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.07.17г. по 06.02.19г. (продолжительностью более 300 дней) в размере 16400руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и размер расходов по оплате услуг представителя, представил возражения на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО от 17.09.16г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что 25.06.2017г. в 16часов 45минут на 3км автодороги <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО8 материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, справкой о ДТП, материалом по ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.17г.

27.04.2018г. между Л.Р.Э. и ФИО3(после брака ФИО2) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака(л.д.105).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №, срок действия договора с 17.09.16г. по 16.09.17г

05.07.17г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.67-69).

Согласно акту № от 17.07.17г. ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 35100руб.(л.д.74)

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от 24.07.17г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 380318руб., без учета износа — 472200руб. (л.д.19-28).

25.07.17г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 345268руб., в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб.(л.д.6-7)

Однако, в удовлетворении претензии истца было отказано в связи с тем, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра ООО <данные изъяты>» от 24.07.17г. не идентичен, что подтверждается сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 31.07.17г. № (л.д.8).

На основании определения суда от 28.03.19г. назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту К.С.А (индивидуальному предпринимателю).

Согласно заключению эксперта К.С.А (ИП) № от 24.04.19г., повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в актах осмотра АО «<данные изъяты>» № от 04.07.2017г., ООО <данные изъяты>» № от 11.07.17г. и № ДОП, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.06.17г., в объеме, определенном в п.п.3.5 исследовательской части заключения (бампер передний – повреждения пластика в левой части на площади до 20% в виде продольных глубоких царапин с повреждением лакокрасочного покрытия; крыло переднее левое – деформировано в передней части на площади до 25% в виде вмятин по ребру жесткости с повреждением лакокрасочного покрытия; фара левая – повреждения рассеивателя в левой части в виде глубоких царапин; диск колеса переднего левого легкосплавный R16 – повреждение внешней поверхности в виде срезов металла, царапин и потертостей). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП от 25.06.17г. в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос составляет 51500руб.

Суд принимает за основу судебного решения заключение эксперта К.С.А (ИП) № от 24.04.19г., поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, основано на материалах данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом, суд критически относится к представленному истцом заключению ООО <данные изъяты>» № от 24.07.17г., поскольку ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню повреждений автомобиля в ДТП от 25.06.17г. К тому же, представитель истца уточнил исковые требования, приняв во внимание судебную экспертизу, что свидетельствует о согласии с выводами экспертного заключения эксперта К.С.А (ИП).(л.д. 73)

Также суд критически относится к представленной ответчиком калькуляции № по определению стоимости указанного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35100 руб., поскольку данная калькуляция не мотивирована, отсутствует исследовательская часть.

Истцом понесены расходы по оплате оценки экспертизы в сумме 10000руб., что подтверждается договором о проведении экспертного заключения № от 06.07.17г., квитанцией от 06.07.17г. (л.д.10-12).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 35100руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16400руб. (51500-35100=16400), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.17г. по 06.02.19г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16400руб.

Принимая во внимание, что ответчик частично выплатил страховое возмещение, а также учитывая, что истец предоставил ответчику экспертное заключение, в котором указаны повреждения, не относящиеся к ДТП от 25.06.17г., о чем он не мог не знать, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку в размере 8500 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 22.08.17г. и квитанции от 22.08.17г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.(л.д.166а, 167)

Учитывая сложность данного дела, участие представителя истца в судебном заседании, подготовке документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг в разумных пределах, то есть в размере 10000 руб.

Определением суда от 28.03.19г. по данному делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.С.А (ИП), оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, до настоящего времени расходы по оплате экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не оплачены, доказательств обратного суду не представлены.

ИП К.С.А просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 20000руб..

Поскольку исковые требования удовлетворены суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертиз в размере 20000руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1247руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16400 руб., неустойку в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП К.С.А за проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы денежные средства в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1247 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019г.