Решение № 2-1061/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1061/2018

Дело № 2-1061/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: истца ФИО1 представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Корышевой Т.П., представителя ответчика ГУП СК «Старополькоммунэлектро» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (Минераловодский филиал) о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Минераловодскому филиалу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что 03 апреля 2018 года в промежутке времени между 13-30 час. и 14-00 час. неизвестные истцу лица совершили противоправные действия, а именно сорвали пломбу со счетчика и отключили подачу электричества в принадлежащей истцу на праве собственности ...............

2 неустановленных лица (мужчина и женщина), не представились ФИО1, не предъявили служебные удостоверения, в хамской форме сообщили ей об отключении за якобы имеющийся у неё долг перед электросетями (видеозапись имеется).

Согласно действующего законодательства, отключение электроэнергии за неуплату ЖКХ может осуществляться исключительно в установленном порядке. Только при соблюдении установленного механизма факт отключения считается законным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что в случае отключения электроэнергии за неуплату оповещать жильцов нужно в обязательном порядке.

Согласно российскому законодательству это возможно несколькими путями, а именно:

путем личного вручения уведомления под расписку;

путем отправки заказного письма с уведомлением о вручении; дополнительно можно извещать путем:

отображения информации в счете ЖКУ;

телефонным звонком;

через действующую электронную почту;

через персональный кабинет плательщика в системе ГИС ЖКХ.

Причем порядок предусматривает обязательное ознакомление под личную подпись, иные способы будут признаны незаконными.

Порядок отключения предусматривает, что после получения соответствующего оповещения, у непосредственного должника есть в запасе 20 календарных дней на погашение долговых обязательств.

Следует отметить, что ФИО1 не была оповещена в нарушение п.119 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 о том, что у истца имеется задолженность, и тем самым у неё отсутствовала законная возможность в течение 20 дней урегулировать данный вопрос.

Пунктом 122 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 предусмотрено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Отключив незаконно электричество, ФИО1 лишили законного права на отопление и горячее водоснабжение, что категорически запрещено действующим законодательством.

Также предусмотрено, что электросеть имеет право отключить свет при наличии задолженности за потребленную электроэнергию, если плата не была внесена больше, чем за два месяца, однако истец ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию. Все квитанции об оплате по показаниям индивидуального прибора учета у истца имеются.

При личном обращении истца в Минераловодский филиал ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» никто ей не смог пояснить, откуда взялась данная сумма якобы имеющейся задолженности, подтвердив в устной форме, что действительно на лицевой счет истца ежемесячно поступает оплата.

Из - за незаконных действий сотрудников электросети ФИО1 была вынуждена произвести оплату якобы имеющегося долга в размере 7262,46 руб., для того, чтобы ей была возобновлена подача электроэнергии, так, как если бы она не внесла данные денежные средства, то была бы лишена не только света, но и отопления в начале апреля, когда среднедневная температура не выше 12 градусов тепла, а ночная температура воздуха в среднем не поднимается выше 5 градусов тепла.

Данными незаконными действиями ФИО1 был нанесен моральный вред, так как она перенервничала, вынуждена была отпрашиваться с работы. У неё ухудшилось самочувствие, пропал сон и аппетит, что даже привело к употреблению лекарственных средств.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 2 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, она была вынуждена оплатить 990 рублей за повторное подключение к подаче электроэнергии, тем самым истцу был нанесен помимо морального вреда еще и материальный ущерб.

Просит суд признать действия сотрудником Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» незаконными. Обязать Минераловодский филиал ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» произвести перерасчет излишне уплаченной суммы в счет будущих платежей за потребленную истцом электроэнергию. Взыскать с Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу истца понесенные расходы в размере 990 рублей за повторное подключение электроэнергии, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просит признать действия сотрудником Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» незаконными. Обязать Минераловодский филиал ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» произвести перерасчет излишне уплаченной суммы в размере 4996-85 рублей в счет будущих платежей за потребленную истцом электроэнергию. Взыскать с Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу истца понесенные расходы в размере 990 рублей за повторное подключение электроэнергии, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей. Взыскать с Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 15000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу ............... В ходе судебного разбирательства было выявлено, что расчет задолженности ответчиком производился из неверной площади ее квартиры – 57,7 кв.м., тогда как действительная площадь ее квартиры, в соответствии со свидетельством о регистрации права должна составлять 51,7 кв.м. Также указала, что с момента возникновения у нее права собственности на квартиру, она ежемесячно производит оплату коммунальных платежей, а с момента установления индивидуального отопления и индивидуального прибора учета, строго по показаниям своего счетчика. За все это время никаких квитанций о наличии у нее задолженности и необходимости оплаты ОДН, она не получала. Также указала, что в данном случае у ответчика не имелось оснований для отключения от коммунальной услуги электроснабжения, так как даже если и имелась какая-либо задолженность, в данном случае необходимо применить сроки исковой давности. Также просила учесть, что ее лично под роспись о предстоящем отключении никто не уведомил, следовательно, действия ответчика являются незаконными.

Представитель ФИО1 адвокат Корышева Т.П., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком не соблюден порядок уведомления об отключении и задолженности. Если до 03.04.2015 г. и имеется какая-либо задолженность, то настаивала на применении сроков исковой давности. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требование не признала, пояснила, что жилому помещению, расположенному по адресу: .............., присвоен финансово - лицевой счет № <***>/06, по которому производятся расчеты за потребленную электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

В соответствии с пунктом 117 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил «под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги».

Приказом № 83 от 11.03.2016 г. Министерства ЖКХ Ставропольского края установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 117,9 кВт.ч. в месяц на 1 человека в двухкомнатной квартире. По данным ответчика в вышеозначенном жилом помещении проживает 1 человек:

117,9 квт.ч.*1 чел.=117,9квт.ч.*4,33 руб.*2 мес.=1021,01 руб.

Таким образом, на момент приостановления Истцу коммунальной услуги электроснабжения ее задолженность превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления.

В связи с неполной оплатой за потребленную электроэнергию по данному счету на 01 февраля 2018 г. образовалась задолженность в размере 6 538 рублей 53 копейки за коммунальную услугу электроснабжения. Истцу заказным письмом с уведомлением было направлено предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности по оплате ей будет приостановлена подача электроэнергии.

Заказное письмо с уведомлением о вручении было направлено в адрес Истца 13 февраля 2018 г. по адресу: .............., и в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю.

Таким образом, при наличии задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: .............. .............., потребитель (Истец) была уведомлена надлежащим образом о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги. То есть Ответчиком был соблюден порядок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг.

03 апреля 2018 г. подача электроэнергии по л/с <***>/06 была приостановлена.

Размер задолженности на момент отключения составил 7 262 рубля 46 копеек. Задолженность за потребленную электроэнергию абонентом была погашена после отключения, 03.04.2018 г.

Истцом в судебном заседании была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 01 июня 2002 г., согласно которому площадь принадлежащей Истцу квартиры составляет 51,7 кв.м., тогда как Ответчиком производились начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, исходя из площади 57,7 кв.м.

Однако, пояснить суду на основании каких документов ответчиком учтена площадь квартиры истца в размере 57,7 кв.м. не смогла, указав, что никаких документов, подтверждающих указанную площадь у ответчика не имеется, а сама ФИО3 с заявлениями об уточнении площади квартиры не обращалась.

Согласно пункту 2 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 г. № С-2784, перерасчет квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента предоставления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размера жилой площади.

Истец ранее не обращалась к Ответчику с заявлением об изменении общей площади, принадлежащей ей квартиры, хотя ежемесячно ей доставляются квитанции на оплату за потребленную электроэнергию, в которых указана площадь ее квартиры.

Основанием для внесения изменений в данные лицевого счета конкретного собственника или нанимателя является написанное им заявление с приложенными к нему документами, подтверждающими изменение площади.

Датой предоставления в ресурсоснабжающую компанию документов об изменении площади фактически будет являться дата написанного собственником или нанимателем заявления.

Начисление оплаты за потребленную электроэнергию Истцу производится в соответствии с действующим законодательством, оснований для перерасчета оплаты за потребленную электроэнергию за предыдущие периоды у Ответчика не имеется.

Также указала, что даже при верном расчете площади квартиры истца (51,7 кв.м.), на момент отключения электроснабжения, задолженность составляла 5 927 рублей 84 копейки, что превышает сумму 1021,01 руб.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу .............. .............. – является истец Гурова (по данным лицевого счета Корышева) И.П., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 01.06.2002 г. (л.д.21).

Лицевой счет № <***>/06 открыт на ФИО5. (После регистрации брака 25.02.2017 года, фамилия истца с «Корышева» изменена на «ФИО4»).

Расчет размера платы за потребленную истцом электроэнергию производится по показаниям индивидуального прибора учета.

По данным ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» на 13.02.2018 г. по лицевому счету № <***>/06 образовалась задолженность в размере 6 538 рублей 53 копейки.

В связи с чем, ответчиком в адрес истца ФИО3 13.02.2018 г. было направлено заказное письмо с уведомлением о наличии задолженности и предстоящем отключении подачи коммунальной услуги, однако, уведомление адресатом получено не было, и было возвращено отправителю с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

03.04.2018 г., ввиду наличия задолженности по лицевому счету № <***>/06, подача электроэнергии в квартиру истца была приостановлена.

Сумма задолженности на момент отключения составил 7 262 рубля 46 копеек, которая в полном объеме была погашена истцом в тот же день.

После погашения задолженности, 04.04.2018 г., электроснабжение по указанному адресу было возобновлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, и в судебном заседании ФИО1 указала на незаконность действий ответчика по отключению ее квартиры от электроснабжения, несоблюдение ответчиком порядка ее уведомления, на пропуск ответчиком сроков исковой давности для начисления задолженности в рассчитанной на момент отключения сумме 7 262 рубля 46 копеек, на неверное применение площади ее квартиры при расчете задолженности.

Разрешая заявленные требования судом учтено следующее.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

В соответствии с п.п. 40, 44 Правил № 354 в составе платы за коммунальные услуги потребитель обязан вносить плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), в размере установленном п. 44 Правил № 354.

Как установлено судом, не оспорено сторонами, и подтверждено представленными квитанциями об оплате потребленной энергии, ФИО1 ежемесячно производит оплату за потребленные услуги электроснабжения исходя из показаний ее индивидуального прибора учета. Оплата за ОДН истцом не производилась, либо производилась не в полном объеме (в зачет переплат, произведенных по показаниям счетчика), в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного ответчиком расчета за период с сентября 2012 г. по март 2018 г. (исходя из верной площади квартиры истца – 51,7 кв.м.), с учётом производимых оплат, сумма задолженности ФИО1 на дату отключения составила 5 927 рублей 95 копеек.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не представила доказательств того, что расчет задолженности (исходя из правильной площади квартиры) по электроэнергии на общедомовые нужды являются неверными и противоречат требованиям установленных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., не доказала незаконность начисления на общедомовые нужды ответчиком.

Подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Приказом № 83 от 11.03.2016 г. Министерства ЖКХ Ставропольского края установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 117,9 кВт.ч. в месяц на 1 человека в двухкомнатной квартире. По данным ответчика в вышеозначенном жилом помещении проживает 1 человек:

117,9 квт.ч.*1 чел.=117,9квт.ч.*4,33 руб.*2 мес.=1021,01 руб.

Таким образом, на момент приостановления истцу коммунальной услуги электроснабжения ее задолженность превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления.

Следовательно, вопреки доводам истца, у ответчика имелись все основания для приостановления подачи электроснабжения в квартиру истца.

Доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком порядка уведомления потребителя о предстоящем отключении от электроснабжения, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Пункт 119 Правил № 354 предусматривает, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» 13.03.2018 г. в адрес ФИО3 направлялось заказное письмо с уведомлением о наличии задолженности и предстоящем отключении подачи коммунальной услуги, однако, уведомление адресатом получено не было, и было возвращено отправителю с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, письмо подлежит возврату отправителю с отметкой «истек срок хранения» ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений.

Согласно данным паспорта истца, и показаний истца в судебном заседании, она зарегистрирована и проживает по адресу .............., куда и было направлено заказное письмо с уведомлением ответчиком.

Следовательно, ответчиком ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» соблюден порядок предусмотренный п. 119 Правил № 354, о предстоящем отключении электроснабжения потребителя.

Доводы стороны истца о применении к имеющейся задолженности сроков исковой давности, суд находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу гл.12 ГК РФ, вопрос об исковой давности и последствиях ее истечения возникает лишь в случае, когда в суд за защитой его нарушенного субъективного права обращается истец, а правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обладает ответчик.

В данном случае, ФИО1 является истцом по делу, самостоятельных требований к ней ответчиком не заявлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания действий ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» связанных с отключением абонента ФИО1 от энергоснабжения, незаконными, ввиду чего, в данной части требований истцу отказывает.

Вместе с тем, судом при рассмотрении данного дела, было установлено, что расчет задолженности ФИО1 производился ответчиком из расчёта площади квартиры истца – 57, 7 кв.м., (вместо 51,7 кв.м.), что повлекло неосновательное увеличение размера подлежащей оплаты истцом потребляемых услуг.

При этом, представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не смогла пояснить на основании каких документов ответчиком в расчетах применялась указанная площадь, сославшись на то, что ФИО3 с заявлениями об уточнении площади квартиры не обращалась.

Так, истцом ФИО1 после отключения ее квартиры от электроснабжения 03.04.2018 г., была полностью оплачена выставленная ответчиком задолженность в размере 7262 рубля 46 копеек, что подтверждено чеком об оплате от 04.04.2018 г., ответчиком не оспорено.

Однако, ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Следовательно, оплата задолженность ФИО1 была необоснованно произведена в большем размере, чем предусмотрено законом.

Таким образом, с учетом расчёта представленного ответчиком исходя из правильной площади квартиры истца – 51,7 кв.м. оплате подлежала сумма в размере 5 927 рублей 84 копейки.

Следовательно, требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет подлежат удовлетворению частично, т.е. на сумму переплаты (7 262,46 – 5 927,84 =) в размере 1 334 рубля 62 копейки.

В остальной части заявленного требования о перерасчете задолженности в большей сумме, т.е. в размере 4 996 рублей 85 копеек, суд отказывает за необоснованностью.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия со стороны ответчика, действий свидетельствующих о причинении истцу каких-либо страданий (моральных или физических), при этом истцом доказательств причинения такого вреда, его объема и характера, суду представлено не было.

Также несостоятельными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 990 рублей, связанной с оплатой повторного подключения к электроснабжению, поскольку данные расходы были понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате потребляемых услуг, что повлекло отключение абонента от сети электроснабжения.

Учитывая, что незаконных действий со стороны ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» при отключении ФИО1 от электроснабжения, судом установлено не было, оснований для возложения на ответчика расходов, связанных с повторным подключением, также не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 3 000 рублей, что отвечает принципу разумности, объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (Минераловодский филиал), о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет излишне уплаченной суммы в размере 4996 рублей 85 копеек в счет будущих платежей, о взыскании с ответчика расходов в размере 990 рублей, связанных с повторным подключением электроэнергии, взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Обязать ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (Минераловодский филиал) произвести перерасчет излишне уплаченной суммы в размере 1 334 рубля 62 копейки в счет будущих платежей за потребленную истцом электроэнергию.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (16 июля 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –