Решение № 2А-2589/2017 2А-2589/2017~М-2627/2017 М-2627/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2А-2589/2017

Дело № 2а-2589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области обратилась в суд с данным административным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Ульяновской области, нарушая налоговое законодательство не уплачивает установленные налоги. Основанием для начисления налогов (пени, штрафов) налогоплательщику является представленная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. Сумма подлежащая уплате согласно указанной налоговой декларации составила налог 227832р., пени 19 441р. 59коп. Но в установленный срок налог и пени не уплачены. Поскольку сумма недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам в пределах суммы, указанной в требовании не перечислена, инспекцией на основании ст.47 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №* от 30 мая 2016 года, на основании которого вынесено постановление о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика №* от 2 августа 2016 года, которое направлено в ФССП по Ульяновской области ОСП по г.Димитровграду. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду на основании Постановления №* от 2 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 5 октября 2016 года по взысканию суммы, указанной в постановлении №* от 2 августа 2016 года в размере 239 272р.42 коп., в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования

Административный истец просил установить индивидуальному предпринимателю ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по названному исполнительному производству.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, дав пояснения аналогично изложенным в иске, указав, что на момент рассмотрения административного иска задолженность ФИО1 составила 204 272р. 42 коп. После того, как было возбуждено исполнительное производство ФИО1 произвел оплату в размере 30 000р. 20.10.2016 года и 5000р. 25.10.2017 года, иных платежей не производилось.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 не возражала против доводов административного иска, указав, что с января 2017 года у нее на исполнении находится исполнительное производство №*-ИП, должником по которому является ФИО1 21 июля 2017 года ФИО1 приходил к ней на прием, интересовался о размере задолженности по указанному исполнительному производству, пояснив, что с него производятся удержания по месту его работы ООО «РЭУ». В этот же день ею было арестовано имущество ФИО1 на 5000р. (мобильный телефон), который ФИО1 выкупил за 5000р. и деньги перечислены на счет МИФНС №7 России по Ульяновской области. Она также выясняла имущественное положение должника, установила, что в ООО «РЭУ» ФИО1 не работал и не работает. Требования исполнительного документа не исполнены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области к ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.11.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.27-29).

ФИО1, нарушая налоговое законодательство не уплачивает установленные налоги. Основанием для начисления налогов (пени, штрафов) налогоплательщику является представленная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

Сумма подлежащая уплате согласно указанной налоговой декларации составила : налог 227832р., пени 19 441р. 59коп., которые в установленный не уплачены. Поскольку сумма недоимки по налогам, сборам, пени в пределах суммы, указанной в требовании не перечислены, административным истцом на основании ст.47 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №* от 30 мая 2016 года в общем размере 247 273р. 59 копеек, из которых 227 832р. – налог, 19 441р. 59коп. –пени.

2 августа 2016 года Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании с джумаева И.А. налога, пени за счет имущества налогоплательщика №* от 2 августа 2016 года, которое направлено в ФССП по Ульяновской области ОСП по г.Димитровграду.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду на основании Постановления №* от 2 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 5 октября 2016 года по взысканию суммы, указанной в постановлении №* от 2 августа 2016 года в размере 239 272р.42 коп., должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования

По состоянию на 1 ноября 2017 сумма задолженности ФИО1 перед административным истцом по исполнительному производству №*-ИП составила 204 272р. 42 коп. Доказательств меньшего размера задолженности, административным ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №*-ИП, поскольку принимал личное участие в исполнительских действиях, в т.ч. 21 июля 2017 года в его присутствии произведен арест имущества на сумму 5000 руб., о чем имеется акт описи (ареста) от 21 июля 2017 года.

Из копии исполнительного производства №*-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на взыскание с ФИО1 задолженности по исполнительному документу, а именно: были направлены запросы о наличии в собственности у должника объектов недвижимости, транспортных средств, об имеющихся у должника счетах и наличии на них денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 3 ноября 2016 года.

6 октября 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1

14 апреля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Принятыми мерами судебному приставу-исполнителю не удалось обнаружить доходы или имущество должника и взыскать полностью задолженность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление судом обоснованно удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области удовлетворить.

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 7 ноября 2017 года.

Судья: Н.В. Кудряшева