Решение № 2-2459/2021 2-2459/2021~М-2163/2021 М-2163/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2459/2021

Дело № 2-2459/2021

26RS0029-01-2021-004242-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с 25 апреля 1998 года, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №22. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства по договору купли-продажи недвижимого имущества за счет кредитных средств, представляемых КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) №34-14\3-1/КМБ от 11.09.2014 г., ответчик ФИО2 в период брака приобрела в совместную собственность нежилое помещение кафе «Ассоль», площадью 206,9 кв. м., Литер: А, этажность: 1, кадастровой стоимостью 9 272 111, 87 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №. Существующие ограничения (обременение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014, сделана запись регистрации №. Дата выдачи Свидетельства о государственной регистрации 12.09.2014г. В дополнительном Соглашении № 1 к договору купли-продажи приобретаемого недвижимого имущества - кафе «Ассоль» за счет кредитных средств, предоставленных КБ «ЮНИУСАСТРУМ БАНК» №34-14\3-1 КМБ от 12 сентября 2014 года совместно с ответчиком ФИО2 подписал соглашение в качестве поручителя истец ФИО1 То есть, истец ФИО1 является солидарным должником по кредитному договору.

Истец полагает, что объект недвижимости нежилое помещение кафе «Ассоль» является совместно нажитым (приобретенным) в период брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

Соглашение между супругами, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 о добровольном разделе недвижимого имущества нежилого помещения кафе «Ассоль» не было достигнуто, поэтому спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Признать Истец просит суд нежилое помещение кафе «Ассоль» площадью 206,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 38 914 000 рублей совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, определив их доли в данном имуществе как равные по ? доли каждому, стоимостью каждой доли по 19 457 000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Иск просил удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражала, обстоятельства, изложенные истцом, подтвердила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что брак между сторонами по делу был заключен 25 апреля 1998 г. и не расторгнут на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Брачный договор между сторонами не заключен, ранее раздел имущества супругов в судебном порядке не производился.

Из дела также следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами гражданского дела бесспорно установлено, что ФИО2 в период брака приобрела в совместную собственность нежилое помещение кафе «Ассоль», площадью 206,9 кв. м., Литер: А, этажность: 1, кадастровой стоимостью 9 272 111, 87 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом судом установлено, что данное имущество приобретено за счет кредитных средств, истец ФИО1 является поручителем по кредитному договору, то есть солидарным должником.

Судом также установлено, что спорное недвижимое имущество передано на реализацию, организатор торгов ООО «Лед.Софт.Ру», которое также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также актов их толкования, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора о разделе общего совместно нажитого имущества супругов.

Возможность предъявления в суд иска о разделе общего имущества супругов в период брака, в том числе в период ведения ими общего хозяйства, прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 38 СК РФ и не является доказательством недобросовестности супруга, предъявившего такой иск.

Таким образом, нежилое помещение кафе «Ассоль», площадью 206,9 кв. м., Литер: А, этажность: 1, кадастровой стоимостью 9 272 111, 87 рублей, расположенное по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, а доли подлежат определению в равных долях, то есть по ? доли за каждым из супругов.

Суд также принимает во внимание то, что по общему правилу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона о 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, что с учетом разъяснений пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не препятствует супругу, полагающему, что реализация общего имущества в деле о банкротстве нарушит его заслуживающие внимания интересы, обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего совместного имущества до его продажи в процедуре банкротства.

До вынесения настоящего решения имущество с торгов не реализовано, суду доказательств обратному не представлено.

При этом требование об определении рыночной стоимости не подлежит удовлетворению на том основании, что об отступлении от принципа равенства долей, либо о выплате компенсации за часть имущества сторонами не заявлено. Стоимость имущества подлежит определению в рамках дела о банкротстве. По указанным обстоятельствам исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать нежилое помещение кафе «Ассоль» площадью 206,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, определив их доли в данном имуществе как равные по ? доли каждому.

Отказать ФИО1 в определении стоимости нежилого помещения «Ассоль» площадью 206,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова