Решение № 2-590/2026 2-590/2026~М-118/2026 М-118/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-590/2026

57RS0026-01-2026-000152-07

Дело №2-590/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденов А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в его обосновании указала, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами по 3 000 рублей, в случае нарушения сроков оплаты уплачивать неустойку в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору исполнила полностью, тогда как ответчик, свои обязательства не исполнила, допустила просрочку их исполнения с <данные изъяты>; с указанной даты ежемесячные платежи не вносила, задолженность не погашала, добровольно исполнять договор отказалась. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исполнения договора, на которую ФИО2 дала ответ, подтвердив наличие задолженности, сообщив о намерении продолжать выплачивать долг помесячно и погасить задолженность. Однако ответчиком фактических платежей не было произведено, задолженность до настоящего времени не погашена. На дату подачи настоящего иска (<данные изъяты>) сумма основного долга составляет 47 000 рублей, 157 500 рублей- неустойка за просрочку исполнения обязательства, размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг в размере 47 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 157 500 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 7 735 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно условиям договора займа от <данные изъяты> ответчик обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами по 3 000 рублей, в случае нарушения сроков оплаты уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнила полностью, тогда как ответчик, свои обязательства не исполнила, допустила просрочку их исполнения с <данные изъяты>. С указанной даты ежемесячные платежи не вносила, задолженность не погашала, добровольно исполнять договор отказалась.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исполнения договора, на которую ФИО2 дала ответ, подтвердив наличие задолженности, сообщив о намерении продолжать выплачивать долг помесячно и погасить задолженность.

Однако ответчиком фактических платежей не было произведено, задолженность до настоящего времени не погашена.

На дату подачи настоящего иска <данные изъяты>) задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа составляет:

- сумма основного долга - 47 000 рублей;

- неустойка за просрочку исполнения обязательств- 157 500 рублей (расчет неустойки: неустойка = 50 000 х 5% х количество дней просрочки; неустойка = 50 000 х 5% х 63 дня = 157 500 рублей).

Исследовав письменные материалы дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1, взыскав сумму основного долга в размере 47 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 157 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 735 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1, ч.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

ФИО1 в обоснование своих требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда указано, что в виду отказа ответчика возвратить ей указанные денежные средства, истец испытала нравственные страдания, однако, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом предоставлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 были затронуты личные имущественные права ФИО1 Действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного действиями, связанными с отказом ответчика возвратить истцу денежные средства по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется по правилам состязательности и соответственно каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает, что в судебном заседании стороной истца не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235, ст. 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 47 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 157 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 735 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий судья Найденов А.В.