Апелляционное постановление № 22-413/2020 22К-413/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 3/2-36/2020

Дело 22-413/2020

Судья Благиных М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 18 сентября 2020 года, которым

обвиняемому Ч., <...> года рождения, уроженцу <...><...>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 22 сентября 2020 года.

Изложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Ч. посредством видеоконференц-связи и его защитника Байрамова В.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2020 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Л.

23 мая 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Ч., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

24 мая 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

25 мая 2020 года Ленинским районным судом ЕАО в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 22 июля 2020 года, срок которой поэтапно продлен судом по 22 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён по 22 сентября 2020 года.

17 августа 2020 года и.о. руководителя <...> Т. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 22 сентября 2020 года, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе предъявления Ч. окончательного обвинения, с указанием доводов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

18 сентября 2020 года указанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, срок содержания обвиняемому Ч. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 22 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. выражает несогласие с решением суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд надлежаще не уведомил его о судебном заседании в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, тем самым лишив его возможности подготовиться к судебному заседанию, представить необходимые документы, а также обсудить позицию со своим защитником. В нарушение ст. 45 Конституции РФ, ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, представленными в обоснование ходатайства следователя, что лишило его возможности представить документы, опровергающие доводы следователя. Полагает, что ходатайство следователя не соответствует требованиям УПК РФ, так как подано в суд менее чем за 7 суток до окончания срока его содержания под стражей. При нарушении указанного срока суд должен был отказать в приёме ходатайства. Однако в нарушение указанных требований закона суд рассмотрел ходатайство следователя, вследствие чего оно является незаконным, необоснованным и несправедливым. В нарушение положений гл. 10 УПК РФ, суд не дал оценку всем представленным доказательствам. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор У. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по делу в настоящее время по объективным причинам, не связанным с неэффективной организацией производства по уголовному делу. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому преступлению, проверялись судом первой инстанции, нарушений требований закона в данной части не выявлено.

Суд также обсудил вопрос об отмене или изменении обвиняемому Ч. меры пресечения на более мягкую и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления Ч. срока содержания под стражей на 1 месяц, не имеется.

Основанием для продления срока содержания под стражей явились фактические обстоятельства, содержащиеся в представленных материалах, в том числе, как того требует ст. 99 УПК РФ, о личности Ч., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо общающееся с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоявшее на учёте в <...> под административным надзором (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми, и потерпевшего, место жительства которых ему известно.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Л., он опасается за свою жизнь (л.д. <...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом не допущено нарушений его прав, в том числе права на защиту. Ходатайство следователя о мере пресечения рассмотрено судом по существу с участием защитника по соглашению Байрамова В.Х.

Согласно протоколу судебного заседания в подготовительной части судебного заседания заявлений об отложении судебного заседания, о предоставлении времени для согласования позиции защиты, ходатайств о приобщении каких-либо документов, об ознакомлении с материалами, представленными суду, от обвиняемого и его защитника не поступало.

Из расписки обвиняемого от <...> следует, что он получил копии материалов дела, представленных в обоснование ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей (л.д. <...>).

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несоблюдении следователем 7-суточного срока при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, которое фактически вынесено судом до истечения ранее установленного срока.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированном деянии, достоверности либо недостоверности показаний свидетелей и потерпевших, допустимости либо недопустимости доказательств не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Ч. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.И. Жукалина