Решение № 02А-0487/2025 02А-0487/2025~МА-0486/2025 МА-0486/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02А-0487/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 октября 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-010161-15

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-487/25 по иску административному исковому заявлению фио к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Правительству города Москвы о признании незаконным решения, обязании вынести заключение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что фио 17.02.2025г. обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении земельного участка, находящегося в ее собственности по адресу: САО, Молжаниновский, адрес, земельный участок 1/46 (кадастровый номер номер).

Решением Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве города Москвы № 6849 от 27.03.2025г. комиссия отклонила предложение истца. 

Отклонив предложение о внесении изменений в ПЗЗ, ответчик ограничивает право истца на пользование земельным участком в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка с кодами: 13.2 Ведение садоводства. Размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. 

В обосновании своего отказа Комиссия указывает, что земельный участок с к/н № номер расположен в границах седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево). В соответствии с решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.01.2025 № 2/ПАТ «Об установлении границ седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево)», запрещается строительство жилых домов, домов стационарных организаций социального обслуживания, организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, домов отдыха, пансионатов; домов-интернатов для престарелых и инвалидов, школ-интернатов, дошкольных образовательных организаций, больниц и санаториев. 

Административный истец с данным отказом несогласна и считает его незаконным по следующим основаниям. 

Решение Роспотребнадзора по Московской области от 23.05.2025г №2/ПАТ установившее седьмую приаэродромную зону не распространяется на территорию г. Москвы, в которой находится земельный участок истца (к/н №номер). Деятельность Управления регламентирована Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 642. Согласно Положению, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Московской области. С целью реализации возложенных полномочий должностные лица имеют право издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Управления вопросам. Таким образом, принятые Управлением решения не распространяются на другие субъекты Российской Федерации.

Кроме того, в пояснительной записке к предложению изменений ПЗЗ истцом указано, что изменения необходимы для строительства Садового дома и гаража, данные объекты не входят в перечень запрещенных к строительству в седьмой приаэродромной зоне. 

Также, Городская комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве города Москвы не уполномочена утверждать Постановления Правительства Москвы о внесении изменений в ПЗЗ г. Москвы, а лишь в праве подготавливать, утверждать и направлять в Москомархитектуру заключения, содержащие рекомендации о внесении изменений в правила или об отклонении таких предложений с указанием причин отклонения. 

В сопроводительном письме № ПЗЗ-1290-2025 к решению № 6849 от 27.03.2025г., причиной отказа указано на нормативный акт, изданный Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Московской области, о чем ответчик не указал в письме. Ссылка на нормативные акты, изданные Роспотребнадзором МО, в письме от имени другого субъекта Российской Федерации - г. Москвы незаконна, т.к. каждый субъект Российской Федерации издает свои распоряжения, которые имеют юридическую силу только в том субъекте в которым они приняты. Следовательно, принятое решение незаконно и нарушает права административного истца. 

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать Решение Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве города Москвы № 6849 от 27.03.2025г. незаконным. 

- обязать Городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве города Москвы повторно рассмотреть предложение от 17.02.2025 № ПЗЗ-1290-2025 и вынести заключение о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы без учета ограничений установленных решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 23.01.2025 № 2/ПАТ «Об установлении границ седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево)». 

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2025г. фио обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении земельного участка, находящегося в ее собственности по адресу: САО, Молжаниновский, адрес, земельный участок 1/46 (кадастровый номер номер).

Решением Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве города Москвы № 6849 от 27.03.2025г. предложение истца о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: САО, Молжаниновский, адрес, земельный участок 1/46 было отклонено.

В обосновании отказа указано, что земельный участок с кадастровым номером номер расположен в границах седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево). В соответствии с решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.01.2025 № 2/ПАТ «Об установлении границ седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево)», запрещается строительство жилых домов, домов стационарных организаций социального обслуживания, организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, домов отдыха, пансионатов; домов-интернатов для престарелых и инвалидов, школ-интернатов, дошкольных образовательных организаций, больниц и санаториев. 

Административный истец с данным отказом не согласна, и считает его незаконным; отклонив предложение о внесении изменений в ПЗЗ, ответчик ограничивает право истца на пользование земельным участком в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка с кодами: 13.2 Ведение садоводства. Размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Решение Роспотребнадзора по Московской области от 23,05,2025г №2/ПАТ установившей седьмую приаэродромную зону не распространяется на территорию г. Москвы, в которой находится земельный участок истца (к/н №номер). Деятельность Управления регламентирована Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 642. Согласно Положению, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Московской области. С целью реализации возложенных полномочий должностные лица имеют право издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Управления вопросам. Таким образом, принятые Управлением решения не распространяются на другие субъекты Российской Федерации. Кроме того, в пояснительной записке к предложению изменений ПЗЗ истцом указано что изменения необходимы для строительства Садового дома и гаража, данные объекты не входят в перечень запрещенных к строительству в седьмой приаэродромной зоне. Также, Городская комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве города Москвы не уполномочена утверждать Постановления Правительства Москвы о внесении изменений в ПЗЗ г. Москвы, а лишь в праве подготавливать, утверждать и направлять в Москомархитектуру заключения, содержащие рекомендации о внесении изменений в правила или об отклонении таких предложений с указанием причин отклонения. В сопроводительном письме № ПЗЗ-1290-2025 к решению № 6849 от 27.03.2025г., причиной отказа указано на нормативный акт, изданный Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Московской области, о чем ответчик не указал в письме. Ссылка на нормативные акты, изданные Роспотребнадзором МО, в письме от имени другого субъекта Российской Федерации - г. Москвы незаконна, т.к. каждый субъект Российской Федерации издает свои распоряжения, которые имеют юридическую силу только в том субъекте, в котором они приняты. Следовательно, принятое решение незаконно и нарушает права административного истца. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

При этом градостроительные регламенты включают в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - ГрК Москвы), постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП "Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы", а также иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются, в том числе поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки, которая осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Согласно ч. 5 ст. 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" вопросы градостроительного зонирования не являются вопросами местного значения, из чего следует осуществление данных полномочий органами государственной власти города Москвы (кроме городских округов Троицк и Щербинка).

Ст. 36 ГрК Москвы установлено, что предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы направляются в городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки (далее - Городская комиссия), которая осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет указанное заключение в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, который принимает решение о подготовке проекта изменений правил землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП утвержден Порядок направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Порядок), согласно п. 1.1. которого решение о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы или решения об отклонении предложения принимается Москомархитектурой.

Согласно п. 1.4 Порядка направление предложений осуществляется исключительно с использованием государственной информационной системы "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы", интегрированной с автоматизированной информационной системой "Официальный портал Мэра и Правительства Москвы" (далее - Портал).

В соответствии с п. 2.2. Порядка предложения направляются в виде заявления, заполняемого посредством внесения соответствующих сведений в интерактивную форму заявления с использованием Портала.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. Порядка решение о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы оформляется правовым актом Москомархитектуры.

Решение об отклонении предложения с указанием причин отклонения оформляется письмом Москомархитектуры.

В соответствии с п. 4.6, 4.6.4 Порядка одним из оснований для принятия решения об отклонении предложения является некорректное заполнение обязательных полей в интерактивной форме заявления на Портале.

При этом исходя из п. 3.1, 4.1. Порядка решение об отклонении предложения принимается в течение 60 календарных дней с момента поступления предложения в Городскую комиссию.

Из материалов дела следует, что городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы рассмотрены предложения административного истца о внесении изменений в ПЗЗ г. Москвы в отношении вышеуказанной территории с целью образования территориальной зоны в границах рассматриваемого земельного участка из существующей территориальной зоны для возведения садового дома и гаража; решением Москомархитектуры от 27.03.2025г. № 6849 предложение административного истца отклонено.

Оспариваемое решение Москомархитектуры принято в течение 60 календарных дней с момента поступления предложения, нарушений сроков рассмотрения не установлено.

Оспариваемое решение является мотивированным, в решении указаны причины отклонения предложения по внесению изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы, а именно: несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов (пункт 4.6.9. Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении предложений в ПЗЗ г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП).

По мнению суда, решение Москомархитектуры от 27.03.2025г. № 6849 соответствует законодательству и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, как следует из ч. 5 ст. 33 ГрК РФ, решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки либо об отказе во внесении изменений должно быть мотивированным, но по своей правовой природе, является решением о целесообразности.

Вместе с тем, судебные органы не являются субъектами градостроительных отношений, не могут устанавливать нормативно-правовые акты, а также не могут подменять собой органы исполнительной власти, в рамках предоставленных последним полномочий.

Учитывая изложенное, предметом рассмотрения настоящего дела в рамках судебного процесса может являться только соблюдение процедуры отказа во внесении изменения в правила землепользования и застройки, а не рассмотрение законности самих правил землепользования и застройки.

Данная позиция отражена в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки не порождает безусловную обязанность органа принять решение о внесении таких изменений, так как это является правом, а не обязанностью.

Также судом установлено, что, согласно Книге 2 Генерального плана города Москвы, рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне с типом функционального назначения 300 – промышленные зоны; согласно данным Публичной кадастровой карты, на земельном участке истца имеются объекты капитального строительства, поставленные на кадастровый учет и имеющие ранее учтенный статус – садовый дом и хозяйственная постройка; земельный участок истца полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – приаэродромной территории аэродрома Шереметьево.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не распространяется на территорию города Москвы, суд находит несостоятельными, предоставленный административному истцу ответ не является нормативным правовым актом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящими требованиями, что также является основанием для вынесения решения об отказе в исковых требованиях.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 27.03.2025г. и получено административным истцом в тот же день, при этом административное исковое заявление подано в суд 23.07.2025 года, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока. Указанные административным истцом причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Правительству города Москвы о признании незаконным решения, обязании вынести заключение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Москвы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025г.