Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017~М1153/2017 М1153/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1370/2017

дело № 2 - 1370/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Porsche Macan», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по полису №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Skoda», государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО по полису №. В связи повреждением застрахованного имущества, на основании заявления потерпевшего о страховом случае, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 174 412 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 174 412,87 рублей (фактический ущерб) – 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) = 54 412, 87 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 54 412 рублей 87 копеек в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах».

Истец ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в том числе в порядке ст. 117 ГПК РФ в суд не явились.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили, своих возражений не представили.

При указанных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 06.04.2015 в г. Твери на улице Кольцевая дом 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porsche Macan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и автомобиля «Skoda», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. При дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО1 нарушен п.9.10 Правил дорожного движения. Водителем ФИО3 правила дорожного движения не нарушены. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, создавшего аварийную ситуацию, и убытками, причиненными автомобилю «Porsche Macan», государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», что не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «Porsche Macan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому риску «Ущерб и хищение», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим с 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП признано истцом страховым случаем. Сумма страхового возмещения 174 412 рублей 87 копеек, что подтверждается Страховым актом (паспорт убытка) №, заказ-нарядом АО «Спорткар-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по данному страховому случаю, перечислив на счет АО «Спорткар-Центр» 174 412 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательств того, что расчет данных сумм произведен неправильно, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законном или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП и заключения договора об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 174 412 рублей 87 копеек (фактический ущерб) – 120 000 рублей (лимит ответственности) = 54 412 рублей 87 копеек.

С учетом заявленных истцом требований, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба за выплаченное страховое возмещение 54 412 рублей 87 копеек, тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, истцу следует возместить за счет ответчика ФИО1 расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 1832 рублей, поскольку в данном случае эти расходы признаются судом необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховаякомпания «Согласие» к ФИО1 о возмещенияматериального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания«Согласие» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 54 412рублей 87 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, вразмере 1832 рублей 00 копеек, всего 56 244 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы вТверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017