Решение № 2А-2676/2024 2А-2676/2024~М-953/2024 М-953/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-2676/2024

25RS0001-01-2024-001680-38

Дело № 2а-2676/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 находится исполнительное производство от 19.01.2024 №6068/24/25001-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения денежная компенсация в размере 14 105 930,86 руб. в пользу ФИО1 При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, а также в ходе исполнительного производства стороной взыскателя подавались заявления с подтверждающими документами о наличии у должника ФИО3 денежных средств в размере 6 760 000 руб., которые хранятся в банковской ячейке по договору аренды индивидуального сейфа № на имя ФИО3 от 19.11.2019 № в отделение № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. Стороной взыскателя подавались заявления с просьбой наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе на денежные средства в размере 6 760 000 руб., хранящиеся по названному договору аренды индивидуального сейфа в отделении <данные изъяты>. На личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что не знает, как это сделать. До настоящего времени никаких действий по розыску и изъятию названного имущества не совершено, что в дальнейшем сделает невозможным исполнение судебного акта. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №6068/24/25001-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника ФИО3 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по розыску имущества должника ФИО3, дальнейшего его изъятия и обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Стороной административных ответчиков суду ранее представлены копии материалов исполнительного производства №6068/24/25001-ИП. Причины неявки административных ответчиков, их представителей суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо не получено адресатом и выслано обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную заинтересованному лицу, доставленной.

Суд предпринял все меры для вручения ФИО3 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.07.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества супругов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе признано совместно нажитым имуществом следующее имущество: денежные средства в размере 6 760 000 руб., хранящиеся по договору аренды индивидуального сейфа № на имя ФИО3 от № в отделении <данные изъяты>», которые выделены в собственность ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости доли в размере 13 958 380 руб. (л.д.11-17).

Ранее по названному гражданскому делу вынесено определение о наложении ареста на индивидуальный сейф № и на имущество, находящееся по договору аренды индивидуального сейфа № на имя ФИО3 от 19.11.2019 №8635-304-000051551 в отделении №8635 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> виде денежных средств и товарно-материальных ценностей находящихся в нем до вступления решения суда в законную силу (л.д.18-19).

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 033318143 от 10.01.2024, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока по делу №2-164/2023, вступившему в законную силу 20.11.2023, возбуждено исполнительное производство № 6068/24/25001-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 иных взысканий имущественного характера в размере 14 105 930,86 руб. (л.д.103-104).

Согласно сводке по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в ПФР, ФНС России, органы ГИБДД, банки, а также операторам связи.

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника открыты счета в банках, а также в собственности имеются транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, об исполнительном розыске, заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО3, осуществлен выход по адресу должника, а также направлено требование руководителю отделения №8635 ПАО Сбербанк о предоставлении сведений об открытых банковских ячейках в отделении №8635 ПАО Сбербанк на имя ФИО3

По данным справки о движении денежных средств по исполнительному производству №6068/24/25001-ИП по состоянию на 06.05.2024 с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 14,58 руб.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны должностного лица.

Стороной взыскателя неоднократно подавались заявления с просьбой наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе на денежные средства в размере 6 760 000 руб., хранящиеся по названному договору аренды индивидуального сейфа в <данные изъяты>

Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были получены сведения из ПАО «Сбербанк» на запрос о предоставлении сведений об открытых банковских ячейках в отделении №8635 ПАО Сбербанк на имя ФИО3 (л.д.120-121, 123)

Ответом ПАО «Сбербанк» от 09.04.2024 на запрос суда также подтверждается наличие в ПАО Сбербанк банковской ячейки по договору аренды от 19.11.2019 на имя ФИО3 (л.д.73).

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками в материалы административного дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства в размере 6 760 000 руб., которые хранятся в банковской ячейке по договору аренды индивидуального сейфа № на имя ФИО3 от <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель, получив сведения о наличии открытых банковских ячейках в отделении №8635 ПАО Сбербанк на имя ФИО3, соответствующих мер принудительного исполнения не принял.

Имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, применительно к периоду времени, истекшему с даты его возбуждения, и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу они не отвечают.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, принял исчерпывающие меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не нарушая прав и законных интересов административного истца, не имеется

Напротив, оценивая доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, им не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №6068/24/25001-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника ФИО3 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта признается судом незаконным.

Учитывая предписания пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права административного истца необходимо обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по розыску имущества должника ФИО3, для дальнейшего его изъятия и обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №6068/24/25001-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника ФИО3 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта признается судом незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по розыску имущества должника ФИО3 для дальнейшего его изъятия и обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.

Судья С.А. Юлбарисова