Решение № 2-2393/2019 2-2393/2019~М-2431/2019 М-2431/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2393/2019

72RS0№-64

№ 2-2393/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамедулиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №25-21/38022 на сумму 549 354 рублей, срок пользования до 19 октября 2021 года, процентная ставка 17% годовых. За период уклонения ФИО1 от добросовестного исполнения своих обязательств, по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июня 2019 года составила 500624,91 рублей, из которых 402086, 13 рублей основной долг, 74963,34 проценты за пользование, 23575,44 рублей пени за просрочку уплаты. 15 июня 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано, его правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредиту за период с 22 января 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 500 624, 91 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 8206 рублей.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.2).

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал на недостаточность представленных истцом доказательств, поставил под сомнение расчет, т.к. в нем не отражены оплачиваемые в счет погашения долга денежные суммы за период с 20 января 2017 года по 08 февраля 2018 года. К возражениям приложил справку ПАО Банк «ФК Открытие» о сумме внесенных платежей за указанный период. Копию возражений направил истцу (л.д.80,81).

На указанные возражения от истца поступили письменные объяснения, в которых истец указал, что расчет заявленной к взысканию суммы произведен за период с 20 февраля 2017 года по 18 октября 2018 года, приложен расчет аналогичный расчету, приложенному к иску. При этом истец указал, что платежи за период с ноября 2014 года по 20 февраля 2017 года не являются юридически значимыми обстоятельствами (л.д.82-92).

04 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определение суда направлено по почтовому адресу, на электронную почту, указанную в иске и в письменных объяснениях BFKO_USS@open.ru. Судом предложено истцу уточнить расчет задолженности, т.к. в просительной части иска указан иной период взыскания задолженности, чем в объяснениях к иску (л.д. 94, 95, 97).

Кроме того, суд предложил уточнить расчет истцу (представителю истца ФИО2 – составителю иска) посредством телефонограммы от 04 декабря 2019 года по телефону <***>, 17 декабря 2018 года с представителями истца ФИО3, ФИО4, ФИО2 суду связаться не удалось, через сотрудника колл-центра оставлен телефон для обратной связи. Представители истца обратной связью с судом не воспользовались (л.д.93, 106).

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом посредством электронной почты, указанной в иске BFKO_USS@open.ru, расчет не представил, исковые требования относительно периода задолженности не уточнил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5, 95, 97).

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 12 июля 2018 года (л.д.99-102), просила рассмотреть дело в её отсутствие, т.к. ФИО1 в этот день должен быть в онкологическом диспансере, в стационарном корпусе, приложила медицинские документы (л.д.98, 103-105)

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №25-21/38022 на сумму 549354 рублей, срок возврата кредита 19 октября 2021 года, процентная ставка 17% годовых, ежемесячный платеж по 11174 рублей до 20 числа.

В пункте 12 договора предусмотрено начисление штрафных неустоек за нарушение срока возврата кредитных средств (л.д. 25 оборот, 26-28, 28-29).

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.57-68).

Согласно расчету истца задолженность за период с 20 февраля 2017 года по 18 октября 2018 года составила 402086,13 рублей – основной долг; просроченные проценты за этот же период - 74963,34 рублей; штрафы за просроченный основной долг с 21 октября 2014 года по 18 октября 2018 года составила 11611, 62 рублей, за просроченные проценты за этот же период – 11963,82 рублей (л.д.13, 14).

В письменных объяснениях по делу истец указал, что расчет заявленной ко взысканию суммы, произведен за период с 20 февраля 2017 года по 18 октября 2018 года, ни иные периоды не указано (л.д.82-88).

Истцом представлены выписки из лицевого счета ФИО1 за период с 27 февраля 2017 года по 17 июня 2019 года (л.д.15-22), с 31 июля 2017 года по 17 июня 2019 года (л.д.22 оборот-23), с 21 августа 2017 года по 17 июня 2019 года (л.д.23 оборот-24).

Ответчиком представлена справка Банка от 05 ноября 2019 года, в которой указано, что ФИО1 в период с 20 января 2017 года по 08 февраля 2018 года внес в счет погашения кредитной задолженности 174 379,36 рублей (л.д.81).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что период задолженности (основного долга и процентов), указанный в расчете и в письменных объяснениях (20 февраля 2017 года - 18 октября 2018 года) не совпадает с периодами задолженности, указанными в просительной части иска (с 22 января 2018 года по 17 июня 2019 года), суммы задолженности при этом совпадают и равны 500624,91 рублей; период начисления пени (штрафа) не совпадает с периодом начисления основного долга.

Как указано выше, истец не уточнил исковые требования, расчет задолженности, который позволял бы суду проверить правильность начисление задолженности (правильность применяемой процентной ставки, период задолженности, учтенные платежи и т.д.) не представил.

Учитывая, что в период задолженности, за который истец просит взыскать долг с 22 января 2018 года по 17 июня 2019 года не совпадает с периодом, за который произведен расчет: 20 февраля 2017 года - 18 октября 2018 года - основной долг и проценты, с 21 октября 2014 года по 21 сентября 2018 года - штрафы, у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета, который поставлен под сомнение ответчиком, следовательно, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих признать обоснованность и законность заявленных требований.

Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 октября 2014 года за период с 22 января 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 500624,91 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8206 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2019 года.