Решение № 12-468/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-468/2017

№12-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мадюкова Д.Г., имеющего удостоверение № 352 от 18.12.2002, и действующего на основании ордера № 000203 от 29.11.2017, в интересах

ФИО4, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО5 от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО5 от 20 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Адвокат Мадюков Г.Д., действующий в качестве защитника в интересах ФИО4, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить. При этом указывает, что выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки ФИО4 не осуществлял, совершал маневр «Обгон» при наличии прерывистой линии разметки п. 1.5. Не успев закончить маневр, был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1. ФИО4 был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в разрешенном на это месте, что подтверждается: записью в протоколе об административном правонарушении 63 СК 926942 от 10 сентября 2017 года, согласно которой ФИО4 совершил обгон, не нарушая, и с протоколом не согласился; схемой движения, согласно которой водитель ФИО4 выехал для совершения маневра «Обгон» при прерывистой линии дорожной разметки, обозначенную пунктом 1.5 ПДД, которая переходит в сплошную линию разметки, обозначенную п. 1.1 ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ, а именно пересечение разметки обозначенной п. 1.1 ПДД РФ произошло в зоне примыкания второстепенной дороги слева по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО4, где горизонтальная разметка, обозначенная п.1.1 ПДД РФ, на проезжей части нанесена около 20 метров до перекрестка и такое же расстояние после перекрестка. При этом дорожная разметка, обозначенная п. 1.6 ПДД РФ, предупреждающая о приближении к сплошной линии разметки, отсутствует. Схема нарушения ПДД РФ, представленная сотрудником инспектором ДПС ОВ ГИБДД МВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО1 не объективна, в части обозначения начала маневра «Обгон», совершенного автомашиной «Сузуки Гранд Витара», под управлением водителя ФИО4, так как патрульная автомашина находилась в потоке транспортных средств, в попутном направлении, а не впереди. Сотрудники ГИБДД не могли контролировать начало маневра «Обгон» в силу объективных причин. Данные о том, что начало маневра «Обгон» наблюдали в зеркало заднего вида, отсутствуют. Завершить маневр «Обгон» водителю ФИО4 не удалось, поскольку он оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, обозначенной сплошной линией разметки 1.1. именно в тот момент, когда сравнялся с автомобилем, под управлением сотрудников ГИБДД. Из объяснений ФИО3 следует, что сотрудники препятствовали возвращению автомобиля «Сузуки Гранд Витара» на свою полосу движения. С учетом длины сплошной линии п. 1.1, обозначенной до перекрестка (около 20 м) и после нее, а также скорость движения транспортных средств (по рапорту сотрудников ГИБДД - 80 км/час), водитель ФИО4 (скорость всегда больше обгоняемого транспортного средства, т.е. больше 80 км/час) по определению не мог выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенной горизонтальной разметкой п. 1.1, в месте, обозначенном сотрудниками, а выехал в зоне действия разметки, обозначенной п.1.5 ПДД РФ. Следовательно, из имеющихся материалов в деле об административном правонарушении следует, что ФИО4 совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте. Часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.. .» По смыслу указанной нормы административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за съезд со встречной полосы на попутную. ПДД РФ не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. ПДД РФ. Иными словами, если водитель выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, то в его действиях в силу ст.2.7 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения. Такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п. 11.4. ПДД РФ. В силу п. 11.4. ПДД РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Так как дальнейшее движение по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, может неминуемо привести к возникновению ДТП.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу своего защитника – адвоката Мадюкова Г.Д. в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, либо назначить по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а признание судом отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения необоснованным, поскольку лишение его права управления транспортными средствами повлечет невозможность исполнять свои служебные обязанности в полном объеме и в связи с этим снижение материального вознаграждения за работу, что негативно скажется на материальном положении его семьи, учитывая наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и адвокат Мадюков Г.Д. в судебное заседание не явились, при отсутствии ходатайств о вызове их в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть жалобу адвоката Мадюкова Г.Д. в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и адвоката.

Выслушав заявителя ФИО4, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК № 926942 от 10.09.2017 ФИО4 10.09.2017 в 7 часов 36 минут на автодороге 62 км автодороги «Самара-Ульяновск», управляя автомашиной «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил маневр «Обгон» при наличии дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы в попутном направлении движения и двух полос во встречном направлении движения.

Мировым судьей тщательным образом были исследованы имеющиеся в материалах административного дела доказательства, в полном объеме исследованы приобщенные заявителем документы.

Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО1, иным документам, приложенным к данному протоколу, у суда не имеется.

Инспекторы ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО1 и ФИО2, составившие вышеуказанные документы, являются незаинтересованными лицами, на момент составления документов находились при исполнении служебных обязанностей.

Каких-либо оснований не доверять указанным должностным лицам, судом не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, что также в постановлении мирового судьи мотивировано с достаточной полнотой.

Действия ФИО4 мировой судья квалифицировал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении данного административного дела мировому судье необходимо было установить обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО4, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей данные обстоятельства были установлены.

Приводимые защитником ФИО4 – адвокатом Г.Д. Мадюковым в апелляционной жалобе и ФИО4 в судебном заседании доводы суд расценивает как способ защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд не находит нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 Протокол содержит все необходимые данные, в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и о вручении копии протокола.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО4 постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным. Суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца соответствует характеру административного правонарушения, совершенного ФИО4 Учел в своем постановлении мировой судья и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о личности последнего.

Также, по мнению суда, не являются основанием отмены обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы те обстоятельства, что транспортное средство является источником дохода ФИО4 При этом суд учитывает, что наказание ему было назначено в пределах санкции статьи, с учетом изложенных выше данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что наказание за содеянное не было назначено ФИО4 в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает, что жалоба адвоката Мадюкова Г.Д., действующего в качестве защитника в интересах ФИО4, не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи в отношении последнего отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу адвоката Мадюкова Г.Д., действующего в качестве защитника в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: А.П. Шабров