Решение № 12-478/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-478/2025

№ 12-478/2025

86RS0002-01-2025-001603-65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он <дата> в 07 часов 38 минут на 214 км автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлено ветровое стекло, светопропускаемость которого составляет 41,5 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09 декабря 2011 года.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что измерение светопропускаемости стекол производилось прибором «Тоник-Н» №, поверка до <дата>, однако, в системе ФГИС Аршин отсутствуют сведения о прохождении проверки указанного прибора. Также полагает, что измерение светопропускаемости стекол проводилось с нарушением требований, установленных для измерителей светопропускания стекол «Тоник-Н» руководством по эксплуатации Н 019.000.00 РЭ, в связи с чем, указанные в обжалуемом постановлении значения светопропускаемости стекол являются недостоверными.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> указанное решение судьи Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, дело возвращено в Нижневартовский городской суд на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3, пояснил, что <дата> составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основание для составления протокола явилось несоответствие светопропускаемости переднего ветрового стела автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленным требованиям. Замер светопропускаемости производился поверенным прибором «ТОНИК-Н». Перед замерами толщина переднего ветрового стекла указанного автомобиля не измерялась, поскольку какая-либо специальная маркировка на стекле отсутствовала.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетеля ФИО3, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (ред. от <дата>).

В качестве доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются замеры светового коэффициента пропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей, произведенные должностным лицом при помощи специального технического средства измерения.

Несоблюдение требований к обеспечению обзорности, переднего ветрового стека и боковых стекол передних дверей транспортных средств является ограничением видимости водителя во время движения и существенно осложняет ориентацию и оценку дорожной ситуации. Данные обстоятельства влияют на безопасность движения не только самого водителя, но и окружающих участников дорожного движения - других транспортных средств и пешеходов.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку, транспортное средство является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Решением ЕЭС комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Пунктом 4.2 ТР ТС 018/2011 установлено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При этом определение процента светопропускания возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо административного органа обязано отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» от <дата>, ФИО1 <дата> в 07 часов 38 минут на 214 км автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлено ветровое стекло, светопропускаемость которого составляет 41,5%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09 декабря 2011 года.

С данным правонарушением ФИО1 был не согласен, что указал в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 26.8 показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, произведенной инспектором ДПС по факту совершения ФИО1 административного правонарушения следует, что инспектор производит замер светопропускаемости лобового стекла транспортного средства «<данные изъяты>», при этом замера толщины стекла перед этим не осуществляет.

Из предоставленного ФИО1 наряда-заказа №Нзк-001775 от <дата> следует, что на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была вклейка лобового антивандального стекла, которое имеет толщину 22 мм. Выполнение данных работ также подтверждено представленной в материалы дела ФИО1 справкой ИП ФИО4 от <дата> №.

В соответствии с паспортом измерителя светопропускания стекол «Тоник-Н» Н 019.000.00 ПС (л.д.16-19) толщина тестируемого стекла должна быть не более 20 мм (таблица №).

Из указанного следует, что данный прибор не является специальным устройством для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки, позволяющим измерять светопропускание стекол вне зависимости от их толщины.

Таким образом, для того, чтобы прийти к выводу о возможности применения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник-Н", имеющего диапазон измерения толщины тестируемого стекла не более 20 мм, и получить достоверный результат измерения светового коэффициента пропускания стекла должностному лицу, осуществляющему измерение, необходимо знать величину толщины контролируемого стекла.

Как следует из материалов дела, в том числе и из представленной видеозаписи с нагрудного видеорегистратора "Дозор" инспектора ДПС ГИБДД при производстве измерения светового коэффициента пропускания переднего ветрового стекла транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, толщина контролируемого переднего ветрового стекла какими-либо специальными техническими средствами не измерялась.

Вопрос о фактической толщине контролируемого лобового стекла автомобиля должностным лицом административного органа не выяснялся, также как и возможность измерения светопропускаемости лобового стекла толщиной 22 мм техническим прибором «Тоник-Н».

Толщина стекла инспектором ДПС перед измерением не уточнялась, каким образом он определил ее в материалах не указано. Прибор «Тоник-Н» не предназначен для измерения светопропускаемости стекол толщиной более 20 мм.

Результаты произведенных должностным лицом замеров светового коэффициента пропускания лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученные в отсутствие точно установленной толщины контролируемого стекла, и рассчитанные из предполагаемой величины толщины стекла, нельзя считать достоверным, в связи с чем, данные результаты не могут быть положены в основу вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку измерение светопропускания проведено прибором, не предназначенным для измерения стекла толщиной 22 мм, а представленная видеозапись не может быть отнесена к допустимым доказательствам ввиду отсутствия на ней необходимых сведений, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а обстоятельства правонарушения доказанными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» № от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В Безносов