Решение № 2-3147/2018 2-3147/2018~М-2713/2018 М-2713/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3147/2018

Дело №2-3147/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.ой М. С. к ФИО2 ичу о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 840,38 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 102,05 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 080,82 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 300,00 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 420,00 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 340,92 руб., проценты за пользование суммой займа со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, проценты и неустойку за просрочку возврата суммы займа со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Также просила взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату сумм займа не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями договоров в установленные сроки истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 64-67), согласно которым по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000,00 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000,00 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ долг погашен в полном объеме, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено 45 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 75 000,00 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ долг погашен в полном объеме, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга истцу перечислено 6 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6000,00 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг на сумму 42 500,00 руб. погашен, о чем имеются расписки от истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000,00 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 9 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ долг не погашен, просит рассчитывать проценты по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма процентов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составит 2056,25 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 17 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ долг не погашен, просит рассчитывать проценты по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма процентов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составит 3880,59 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика. Кроме того, считает незаконным взимание штрафных процентов и неустоек, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование требований о взыскании денежных средств истцом представлены долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000,00 руб. (л.д. 49, 50, 51, 52, 53, 54).

Подлинность расписок о получении денежных средств ответчиком не опровергнута, обстоятельства получения от ФИО1 денежных средств по распискам ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по которому ФИО4 передала ФИО2 сумму денежных средств в размере 17 000,00 руб., которые ФИО2 обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявлено о применении срока исковой давности.

Срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, то срок исковой давности для взыскания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО1 исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законодательством для подачи искового заявления.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 840,38 руб. следует отказать.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 сумму в размере 185 000,00 руб., которую ФИО2 обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из представленного стороной истца расчета, размер задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 102,05 руб., из которых: сумма основного долга – 185 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 930,58 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 171,47 руб.

В доказательство возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 представлена справка ПАО «Сбербанк России» из которой следует, что ответчиком в счет погашения долга по указанной расписке на карту истца ФИО1 перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 45 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000,00 руб. (л.д. 68).

Указанное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, а позиция последней о перечислении ей ответчиком указанных сумм по иным договорам займа, заключенным ранее, в данном случае несостоятельна ввиду непредставления суду самого договора либо соответствующей расписки, поскольку именно на истце, требующем взыскания с ответчика задолженности, лежит бремя доказывания наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления ей ответчиком названных денежных средств.

Учитывая представленные стороной ответчика доказательства возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 102,05 руб. отказать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 сумму в размере 15 000,00 руб., которую ФИО2 обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно представленного стороной истца расчета, размер задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 080,82 руб., из которых: сумма основного долга – 15 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 564,87 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 515,95 руб.

Между тем, ответчиком ФИО2 представлена справка ПАО «Сбербанк России» из которой следует, что ответчиком в счет погашения долга по указанной расписке на карту истца ФИО1 перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 6 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000,00 руб. (л.д. 68).

Доказательства того, что выплату указанных сумм истец получила в счет возврата долга по иным обязательствам ответчика, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ также отказать.

Несмотря на то, что ответчик нарушил срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, долг по которой должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания процентов и неустойки по данной расписке не имеется, поскольку размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98,08 руб., а размер процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20,92 руб. Тогда как ответчиком в счет оплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в общем размере 17 500 руб., при этом сумма основного долга составляет 15 000 руб., а сумма 2500 руб. – проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 42 500,00 руб. под 2% в день на 14 дней, в случае невыполнения обязательств начисляется неустойка в размере 0,5% в день на остаток задолженности (л.д. 53).

Согласно представленного стороной истца расчета, размер задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 103 300,00 руб., из которых: 42 500,00 руб. – сумма основного долга, 855 950,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 204 850,00 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела представлены расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000,00 руб., в которых указано, что ее получены от ФИО2 указанные денежные средства в счет долга ФИО2 по распискам (л.д. 70, 71, 72).

Факт добровольного написания данных расписок, подтверждающих оплату ответчиком долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании не оспаривала, указала, что она осознавала содержание данных расписок.

Между тем, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчиком получена сумма займа в размере 42 500,00 руб. на 14 дней, то есть срок выплаты по расписке должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с договором займа ФИО2. взял на себя обязательства по возврату займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% в день, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, заемщик обязался выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 53).

Суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование займом и неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой ответчиком ФИО2 суммы основного долга будет выглядеть следующим образом:

- 42 500,00 х 2% х 14 дней = 11 900,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата долга);

- 42 500,00 х 2% х 58 дней = 49 300,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500,00 руб.

- 30 000,00 руб. х 2% х 30 дней = 18 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000,00 руб.

- 16 000,00 руб. х 2% х 25 дней = 8 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 уплачена оставшаяся часть долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 200,00 руб.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в числе которых значится неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

- 42 500,00 х 0,5% х 58 дней = 12 325,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500,00 руб.

- 30 000,00 руб. х 0,5% х 30 дней = 4 500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000,00 руб.

- 16 000,00 руб. х 0,5% х 25 дней = 2 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 уплачена оставшаяся часть долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 975,00 руб.

Поскольку заемщиком ФИО2 обязательства по расписке от 09.12.12015 исполнены с нарушением срока исполнения обязательств, то исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы процентов и неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору займа ДД.ММ.ГГГГ до 1000,00 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 9 000,00 руб., под 2% в день, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения обязательств начисляется неустойка в размере 0,5% в день на остаток задолженности (л.д. 51).

Из представленного стороной истца расчета, размер задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 420,00 руб., из которых: 9 000,00 руб. – сумма основного долга, 176 040,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 380,00 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком ФИО2 не исполнены обязательства по договору займа, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным.

Оснований для расчета процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется в связи со следующим.

Между тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание процентов за пользованием займа в размере 2% в день, соответственно указанные проценты на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ должны выплачиваться до дня возврата суммы займа.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, с учетом условий заключенного договора займа, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 040,00 руб. (9 000,00 руб. х 2% х 978 дней).

Истцом ответчику также начислена неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 380,00 руб. (9 000,00 руб. х 0,5% х 964 дня).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору займа ДД.ММ.ГГГГ до 1000,00 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 2 % в день, и пени, начисляемые по ставке 0,5 % в день, на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 2 % в день на остаток суммы основного долга 9000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срок не исполнены, требования истца о взыскании на будущее время неустойки являются законными.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком долг не погашен, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа на будущее время подлежит начислению на общую сумму задолженности по основному долгу – 9000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа или его соответствующей части из расчета 09 руб. в день, определенных с применением ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 17 000,00 руб., под 2% в день, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно представленного стороной истца расчета, размер задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 340,92 руб., из которых: 17 000,00 руб. – сумма основного долга, 330 480,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 860,92 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов за пользование займом основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки.

Размер процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 480,00 руб. (17 000,00 руб. х 2% х 972 дня).

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3860,92 руб.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанные внедоговорные проценты в силу разъяснений данных в абз. 2 п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются неустойкой, подлежащей взысканию за просрочку уплаты, в том числе заемных средств.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд признает его арифметически неверным, расчет необходимо производить следующим образом.

При сумме задолженности в размере 17 000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3880,59 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 17 000 x 6 x 7,32% / 365 = 20,46 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 17 000 x 24 x 7,32% / 366 = 81,60 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 17 000 x 25 x 7,94% / 366 = 92,20 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 17 000 x 27 x 8,96% / 366 = 112,37 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 17 000 x 29 x 8,64% / 366 = 116,38 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 17 000 x 34 x 8,14% / 366 = 128,55 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 17 000 x 28 x 7,90% / 366 = 102,74 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 17 000 x 29 x 8,24% / 366 = 110,99 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 17 000 x 17 x 7,52% / 366 = 59,38 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 17 000 x 49 x 10,50% / 366 = 238,98 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 17 000 x 104 x 10% / 366 = 483,06 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 17 000 x 85 x 10% / 365 = 395,89 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 17 000 x 36 x 9,75% / 365 = 163,48 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 17 000 x 48 x 9,25% / 365 = 206,79 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 17 000 x 91 x 9% / 365 = 381,45 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 17 000 x 42 x 8,50% / 365 = 166,27 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 17 000 x 49 x 8,25% / 365 = 188,28 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 17 000 x 56 x 7,75% / 365 = 202,14 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 17 000 x 42 x 7,50% / 365 = 146,71 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дн.): 17 000 x 143 x 7,25% / 365 = 482,87 руб. = 3880,59 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 3860,92 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 1000,00 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 2 % в день, и пени, начисляемые исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 2% в день на остаток суммы основного долга 17 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчиком долг не погашен, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа на будущее время подлежит начислению на общую сумму задолженности по основному долгу – 17 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа или его соответствующей части в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по Уральскому федеральному округу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 5000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются актом об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 5000,00 руб. (л.д. 32, 33).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, также учитывая принцип разумности расходов и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлена суду квитанция на сумму 18 270,00 руб., подтверждающая оплату государственной пошлины (л.д. 3). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10 059,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.ой М. С. к ФИО2 ичу о взыскании долга по договорам займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу М.ой М. С. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 200,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 040,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 330 480,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 059,36 руб.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу М.ой М. С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 9000,00 руб. по ставке 2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу М.ой М. С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 9000,00 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части из расчета 09 руб. в день.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу М.ой М. С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 17 000,00 руб. по ставке 2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу М.ой М. С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 17 000,00 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по Уральскому федеральному округу.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.ой М. С. к ФИО2 ичу о взыскании долга по договорам займа – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич