Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2272/2017

Дело № 2-2272 /17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.04.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3. реестр № 2-1379,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Электрон» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Электрон» (далее - ООО Санаторий «Электрон») с требованиями взыскать в его пользу с ООО Санаторий «Электрон»:

1. Неуплаченную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 30.11.2015г. по 30.04.2017г. за 17 месяцев в размере <данные изъяты> руб.; пени от невозвращенной в срок суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 31.12.2016г. по 30.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

2. Неуплаченную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 16.05.2016г. по 16.04.2017г. за 11 месяцев в размере <данные изъяты> руб.; пени от невозвращенной в срок суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 31.12.2016г. по 30.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

3. Неуплаченную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с 14.10.2016г. по 14.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб.; пени от невозвращенной в срок суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 31.12.2016г. по 30.04.2017г. в размере <данные изъяты>.

4. Расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб.

5. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между ним и ООО Санаторий «Электрон» заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. По всем договорам установлен срок возврата суммы займа до 30.12.2016г. и установлен размер пени 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Он, как заимодавец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил полностью, а заемщик в предусмотренный договорами срок, несмотря на направленную ему претензию, до настоящего времени денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и предусмотренной договорами неустойки.

Ссылаясь на ст. 309.310 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

Ответчику ООО Санаторий «Электрон» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлена судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст. 35, 117, 167 ГПК РФ и ст. ст. 9, 10, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что ответчик осведомлен о рассмотрении 01.06.2017г. в 15часов 30 минут в Нальчикском городском суде КБР гражданского дела по иску ФИО1 к ООО Санаторий «Электрон», поскольку директором ООО Санаторий «Электрон» ФИО4 в адрес суда направлено заявление с просьбой рассмотреть дела в отсутствие представителя. в котором также указано на признание задолженности и невозможность ее погашения в настоящее время.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ч. ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, сославшись на то, что сумма займа не возращена ответчиком до настоящего времени, просила заявленные ФИО1 требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между гражданином РФ ФИО1(Заимодавец) и ООО Санаторий «Электрон» (Заемщик) (далее - Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.), Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 22 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 30 декабря 2016г.

В соответствии с Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между гражданином РФ ФИО1(Заимодавец) и ООО Санаторий «Электрон» (Заемщик) (далее - Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 22 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 30 декабря 2016г.

Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между гражданином РФ ФИО1(Заимодавец) и ООО Санаторий «Электрон» (Заемщик) (далее - Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 22 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 30 декабря 2016г.

Условиями всех трех вышеуказанных договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что сумма займа по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. получена ООО Санаторий «Электрон» от ФИО1 в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств частичного или полного исполнения обязательств по возврату суммы займа по указанным договорам займа, напротив, в письменном заявлении директор ООО Санаторий «Электрон» признал наличие задолженности, указав, что погасить задолженность в настоящее время не имеет возможности.

Как указано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа дают основание истцу для предъявления требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также неустойки (пени) в согласованном сторонами размере.

При этом размер взыскиваемых с ответчика сумм должен быть исчислен в следующем порядке:

1.По Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из них:

- <данные изъяты> руб. - сумма займа,

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование суммой займа (<данные изъяты> руб. (проценты за пользование суммой займа за один месяц) х 17 месяцев (с 30.11.2015г. по 30.04.2017г.),

- <данные изъяты> руб. - пеня за период с 31.12.2016г. (со следующего дня истечения срока возврата суммы займа) по 30.04.2017г. (дата, определенная истцом) (121 день) <данные изъяты> руб. (пеня за один день просрочки) х 121 день)

2. По Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них:

- <данные изъяты> руб. - сумма займа,

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование суммой займа (<данные изъяты> руб. (проценты за пользование суммой займа за один месяц) х 11 месяцев (с 16.05.2016г. по 16.04.2017г.),

- <данные изъяты> руб. - пеня за период с 31.12.2016г. (со следующего дня истечения срока возврата суммы займа) по 30.04.2017г. (дата, определенная истцом) (121 день) ( <данные изъяты> руб. (пеня за один день просрочки) х 121 дня).

3. По Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.. из них:

- <данные изъяты> руб. - сумма займа,

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование суммой займа ( <данные изъяты> руб. (проценты за пользование суммой займа за один месяц) х 5 месяцев (с 14.10.2016г. по 14.04.2017г.),

- <данные изъяты> руб. - пеня за период с 31.12.2016г. (со следующего дня истечения срока возврата суммы займа) по 30.04.2017г. (дата, определенная истцом) (121 день) (<данные изъяты> руб. (пеня за один день просрочки) х 121 день).

Размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и по пене превышает предъявленную истцом к взысканию сумму по указанным требованиям, однако учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), иск ФИО1 подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований.

При этом, рассматривая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из вышеназванных норм права и обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик об этом не ходатайствовал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, не представил.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком - ордером Кабардино - Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» от 24.04.2017г. подтверждается, что ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен полностью.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду Соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи следует, что ФИО2 приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в Нальчикском городском суде КБР по гражданскому делу о взыскании долга с ООО Санаторий «Электрон».

Стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному Соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в своих Определениях (N 382-О-О от 17 июля 2007 г., № 361-О-О от 22.03.2011г., № 355-О от 20.10.2005г., № 454-О от 21.12.2004г.) неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию по настоящему гражданскому делу, суд учитывает время, затраченное представителем на подготовку материалов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований.

Рассмотренное дело не представляет особой сложности, требующего проведения большого объема юридической работы, оно рассмотрено в одном судебном заседании с вынесением решения по делу, доказательств того, что представителем истца, помимо подготовки искового заявления, расчета и претензии, участия в одном судебном заседании, были совершены иные действия по указанному договору или по сбору дополнительных доказательств, суду не представлено, в связи с чем, исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании большей суммы судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Электрон» о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Электрон» в пользу ФИО1 ФИО8 <данные изъяты> руб., из них:

1. Неуплаченная сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с 30.11.2015г. по 30.04.2017г. за 17 месяцев в размере <данные изъяты> руб.; пеня от невозвращенной в срок суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 31.12.2016г. по 30.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

2. Неуплаченная сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с 16.05.2016г. по 16.04.2017г. за 11 месяцев в размере <данные изъяты> руб.; пеня от невозвращенной в срок суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 31.12.2016г. по 30.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

3. Неуплаченная сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с 14.10.2016г. по 14.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб.; пеня от невозвращенной в срок суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.12.2016г. по 30.04.2017г. в размере <данные изъяты>.

Требование ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Электрон» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Электрон» в пользу ФИО1 ФИО8 <данные изъяты> руб., из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова