Постановление № 5-500/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 5-500/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. ФИО2

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по доверенности ФИО3, лица, составившего протокол, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2017 года в 14 часов 00 минут при проверке, проведенной совместно с Семеновской городской прокуратурой в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по производству древесного угля по адресу: Нижегородская область, г. ФИО2, с правой стороны от дороги ФИО2-Сухобезводное, установлено:

отсутствует разработанный в установленном порядке Проект предельно допустимых выбросов в атмосферу и, соответственно, санитарно-эпидемиологическое заключение на данную проектную документацию. Таким образом, при начале осуществления производственной деятельности не проведено обоснование обеспечения качества атмосферного воздуха, в том числе обеспечение соблюдения ПДК выбрасываемых в атмосферу веществ. Данный факт является нарушением р. 1, р.2, р.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ст. 11, 12, 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

отсутствует разработанный в установленном порядке Проект санитарно-защитных зон предприятия и, соответственно, санитарно-эпидемиологическое заключение на данную проектную документацию. С учетом того, что данные объекты являются вновь открывшимися и относятся ко 2 классу опасности (п.7.1.5. Обработка древесины СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»), разработка проекта санитарно-защитных зон предприятия является обязательной. Отсутствие таковой документации является нарушением пп.1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.3.1.6 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ст. 11, 12, 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

отсутствует разработанная в установленном порядке до начала производственной деятельности Программа лабораторного производственного контроля за качеством атмосферного воздуха. Исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия не проводились. Данный факт является нарушением пп. 2.6; 3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения №1 к СП 1.1.1058-01», пп.4.1.1, р.5 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

При работе предприятия в штатном режиме, в атмосферу могут выделяться вещества: диоксид азота (3 класс опасности), оксид азота (3 класс опасности), оксид углерода (4 класс опасности), уксусная кислота (3 класс опасности), этилацетат (4 класс опасности), фенол (2 класс опасности), бензапирен (1 класс опасности), железа оксид (3 класс опасности), марганец и его соединения (2 класс опасности), углерод черный (сажа) (3 класс опасности), сера диоксид (3 класс опасности).

Вышеуказанные вещества могут оказывать негативное воздействие на среду обитания человека и его здоровье, например фенол поражает нервную систему, оказывает раздражающее действие на слизистую оболочку рта, носоглотки, верхних дыхательных путей, желудочно-кишечного тракта и вызывает рвоту, головные боли, головокружение, потливость, нарушение сна, сердцебиение. Диоксид азота обладает раздражающим действием на слизистые оболочки и органы дыхания. Диоксид серы обладает выраженным раздражающим действием, сочетающимся с резким неприятным запахом. Поражает в первую очередь органы дыхания, глаза, центральную нервную систему, кожу, угнетает окислительные процессы. Марганец является политропным ядом, который оказывает вредное воздействие на работу легких, сердечнососудистой системы, может вызвать аллергический или с. мутагенный эффект. Отрицательное влияние марганца в первую очередь сказывается на функционировании центральной нервной системе. Его избыточное накопление проявляется в виде постоянной сонливости, ухудшении памяти, повышенной утомляемости. Бензапирен обладает сильным канцерогенным и мутагенным эффектом. При попадании в организм бензапирен проходит через ЖКТ, далее поступает в печень. В клетках печени бензапирен преобразуется в дигидроксиэпоксид - опасный канцероген. Таким образом, этот опаснейший канцероген, взаимодействует с компонентами генома клетки, вызывая необратимые изменения, онкологические заболевания и генетические проблемы у будущих поколений. Молекулы этого вещества вступают во взаимодействие с ДНК человека, вызывая мутации генов. В дальнейшем, если генные программы будут активированы, в клетках организма может образоваться злокачественная раковая опухоль.

В связи с этим, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что часть выявленных нарушений им устранены, а часть будут устранены в январе 2018 года, просил не приостанавливать деятельность предприятия.

Заслушав доводы ИП ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по доверенности ФИО3, лицо, составившее протокол, ФИО4, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании 27 октября 2017 года в 14 часов 00 минут при проверке, проведенной совместно с Семеновской городской прокуратурой в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по производству древесного угля по адресу: Нижегородская область, г. ФИО2, с правой стороны от дороги ФИО2-Сухобезводное, установлено:

отсутствует разработанный в установленном порядке Проект предельно допустимых выбросов в атмосферу и, соответственно, санитарно-эпидемиологическое заключение на данную проектную документацию. Таким образом, при начале осуществления производственной деятельности не проведено обоснование обеспечения качества атмосферного воздуха, в том числе обеспечение соблюдения ПДК выбрасываемых в атмосферу веществ. Данный факт является нарушением р. 1, р.2, р.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ст. 11, 12, 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

отсутствует разработанный в установленном порядке Проект санитарно-защитных зон предприятия и, соответственно, санитарно-эпидемиологическое заключение на данную проектную документацию. С учетом того, что данные объекты являются вновь открывшимися и относятся ко 2 классу опасности (п.7.1.5. Обработка древесины СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»), разработка проекта санитарно-защитных зон предприятия является обязательной. Отсутствие таковой документации является нарушением пп.1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.3.1.6 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ст. 11, 12, 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

отсутствует разработанная в установленном порядке до начала производственной деятельности Программа лабораторного производственного контроля за качеством атмосферного воздуха. Исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия не проводились. Данный факт является нарушением пп. 2.6; 3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения №1 к СП 1.1.1058-01», пп.4.1.1, р.5 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

При работе предприятия в штатном режиме, в атмосферу могут выделяться вещества: диоксид азота (3 класс опасности), оксид азота (3 класс опасности), оксид углерода (4 класс опасности), уксусная кислота (3 класс опасности), этилацетат (4 класс опасности), фенол (2 класс опасности), бензапирен (1 класс опасности), железа оксид (3 класс опасности), марганец и его соединения (2 класс опасности), углерод черный (сажа) (3 класс опасности), сера диоксид (3 класс опасности).

Вышеуказанные вещества могут оказывать негативное воздействие на среду обитания человека и его здоровье, например фенол поражает нервную систему, оказывает раздражающее действие на слизистую оболочку рта, носоглотки, верхних дыхательных путей, желудочно-кишечного тракта и вызывает рвоту, головные боли, головокружение, потливость, нарушение сна, сердцебиение. Диоксид азота обладает раздражающим действием на слизистые оболочки и органы дыхания. Диоксид серы обладает выраженным раздражающим действием, сочетающимся с резким неприятным запахом. Поражает в первую очередь органы дыхания, глаза, центральную нервную систему, кожу, угнетает окислительные процессы. Марганец является политропным ядом, который оказывает вредное воздействие на работу легких, сердечнососудистой системы, может вызвать аллергический или с. мутагенный эффект. Отрицательное влияние марганца в первую очередь сказывается на функционировании центральной нервной системе. Его избыточное накопление проявляется в виде постоянной сонливости, ухудшении памяти, повышенной утомляемости. Бензапирен обладает сильным канцерогенным и мутагенным эффектом. При попадании в организм бензапирен проходит через ЖКТ, далее поступает в печень. В клетках печени бензапирен преобразуется в дигидроксиэпоксид - опасный канцероген. Таким образом, этот опаснейший канцероген, взаимодействует с компонентами генома клетки, вызывая необратимые изменения, онкологические заболевания и генетические проблемы у будущих поколений. Молекулы этого вещества вступают во взаимодействие с ДНК человека, вызывая мутации генов. В дальнейшем, если генные программы будут активированы, в клетках организма может образоваться злокачественная раковая опухоль.

Ответственность за данные нарушения несет индивидуальный предприниматель ФИО1.

Таким образом судья считает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ доказана полностью.

Судья с учетом изложенного, квалифицирует содеянное ИП ФИО1 по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов, и соответствуют требованиям закона.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ИП ФИО1, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку ИП ФИО1 допущены нарушения санитарно-эпидемиологических правил.

Руководствуясь ст.ст.3.12, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по производству древесного угля по адресу: Нижегородская область, г. ФИО2, с правой стороны от дороги ФИО2 - Сухобезводное на срок 90 (девяносто) суток путем опломбирования технологического оборудования.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А.Евсеев