Решение № 2-944/2018 2-944/2018~М-818/2018 М-818/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело N 2-944/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 12 сентября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об обязании Ответчика принять автомобиль DATSUN MI-DO ВИН-НОМЕР № и произвести возврат уплаченных за него денежных средств в размере 483 872 рублей, взыскать в пользу истца в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд, взыскать неустойку в размере 100 000,00 рублей, взыскать неустойку с 19 июня 2018 года на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, что 10 января 2018 истец приобрел а/м DATSUN MI-DO ВИН-НОМЕР № в рабочем состоянии, без недостатков, с пробегом 16000 км по договору купли-продажи у физического лица и произвел регистрацию а/м в ГИБДД. Производителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Изначально автомобиль приобретен у официального дилера в г. Твери – ООО «Союз-Т» по договору купли-продажи №СТ 00001226 от 4 мая 2015 года. Дата начала гарантии на автомобиль – 12 мая 2015. Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание как при покупке, так и в ходе эксплуатации. Ранее в автомобиле устранялись следующие недостатки, выявленные 31.05.2017:

-коррозия на крыше в районе рамки ветрового стекла;

-коррозия на рамке задней левой двери;

-коррозия с внутренней стороны капота;

-коррозия на крышке багажника;

-потертость на стеклах передних дверей;

-отслоение ЛКП на заднем левом крыле в месте контакта с задней левой фарой;

-растрескивание пыльника левой рулевой тяги;

-дефект резиновых уплотнителей в районе петель капота.

Все перечисленные дефекты признаны производственными и были устранены в рамках гарантии. Кроме того, в процессе ремонта автомобиля были выявлены отслоения ЛКП передних порогов автомобиля с двух сторон и по гарантии произведен ремонт. В момент приобретения автомобиля истцом он находился в исправном состоянии, без ржавчины, царапин и прочих недостатков. 25.04.2018 ФИО3 приехал проходить ТО-3 к официальному дилеру и после мойки обнаружил, что появилась ржавчина возле петли капота, заржавели пороги возле передних крыльев, с передних крыльев отходила краска, заржавела и вздулась краска на крышке багажника с торца по всей длине. Увидев, что в автомобиле, находящемся на гарантии, менее чем через год вновь появились недостатки, истец решил вернуть его производителю. Письменная претензия ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика направлена 28 апреля 2018 года, получена ответчиком 22 мая 2018 года. 11 мая 2018 истец направил претензию в электронном виде. 17 мая 2018 истца пригласили на диагностику автомобиля в ООО «СОЮЗ-Т». 18 мая 2018 автомобиль был осмотрен и выявлены следующие дефекты:

-ржавчина с внутренней стороны капота в районе петли запирания капота;

-левый порог коррозия, отслоение ЛКП;

-правый порог, коррозия, отслоение ЛКП, ржавчина на переднем крыле;

-крышка багажника – вспучивание краски с внутренней стороны;

-на стеклах передних дверей наличие царапин.

В ходе проверки качества подвержены многие повторяющиеся недостатки автомобиля. 05.06.2018 от ответчика пришел ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований, а предложено произвести ремонт по гарантии. Полагает решение ответчика незаконным, в связи с чем подан настоящий иск.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, ООО «Союз-Т».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям. Пояснил, что истцу было известно о том, что первым владельцем выявлялись производственные дефекты, однако они были устранены по гарантии, и истец не мог предположить, что через год они появятся вновь.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду что истцом в обоснование иска указывается на то, что в спорном автомобиле дефекты являются существенными. Согласно Закона о защите прав потребителей, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению может подпадать под критерий существенности. Исходя и материалов дела видно, что ФИО3 является вторым собственником транспортного средства, которое было приобретено Истцом в состоянии «бывший в употреблении», с пробегом. В период эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия. С такими недостатками истец обратился к официальному дилеру с претензией о возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств в размере 483 872 рубля, в то время как приобрел истец указанный автомобиль за 410 000 рублей. Требования о возврате денежных средств за спорный автомобиль истец обосновывает тем, что недостаток ЛКП является существенным, так как ранее уже устранялся. Вместе с тем, для нового сособственника указанный недостаток возник впервые, от ремонта по гарантии истец отказался. Кроме того, для второго покупателя гарантия на автомобиль распространяется исключительно на бесплатное сервисное обслуживание и ремонт. Второй собственник по законодательству не может обладать всеми теми же правами, что и первый собственник, покупающий автомобиль у официального дилера. Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за автомобиль, то в удовлетворении остальной части исковых требований так же необходимо отказать.

Представитель третьего ООО «Союз-Т» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Эксперт ФИО6 пояснил суду, что поддерживает выводы, изложенные в экспертном заключении № 72525. Причиной ржавления на внутренней стороне капота в районе петли запирания капота является использование при производстве исследуемого автомобиля различных металлов, создающих при контактном взаимодействии гальваническую пару, приводящей к коррозии. Причиной коррозии и частичного отсутствия ЛКП в передней части левого порога, коррозии и частичное отсутствие ЛКП на правом пороге, ржавления на переднем правом крыле является механическое повреждение мелкими абразивными предметами типа песок и мелкие камни в процессе движения транспортного средства при его эксплуатации. Причина образования царапин на стеклах передней левой и передней правой двери в рамках настоящей экспертизы не установлена в связи с отсутствием разрешения производить разрушающие методы исследования. Причиной образования царапин является или низкая абразивная устойчивость стекла, не соответствующая существующим требованиям, или нештатное попадание различных абразивных предметов между уплотнителем стекла и самим стеклом. Вспучивание краски на крышке багажника вызвано нарушением технологии подготовительных и окрасочных работ при производстве автомобиля. Повреждения стекол дверей в виде вертикальных царапин, коррозия на внутренней поверхности капота в месте наличия скобы замка капота, коррозия и отсутствие ЛКП левого порога в настоящее время имеется вновь после устранения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 4 ст.24 названного Закона установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами 10 января 2018 истец приобрел а/м DATSUN MI-DO ВИН-НОМЕР № в рабочем состоянии, без недостатков, с пробегом 16000 км по договору купли-продажи за 410 000 рублей у физического лица и произвел регистрацию а/м в ГИБДД. Производителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Изначально автомобиль приобретен у официального дилера в г. Твери – ООО «Союз-Т» по договору купли-продажи №СТ 00001226 от 4 мая 2015 года за 483 872 рубля. Дата начала гарантии на автомобиль – 12 мая 2015. Первым собственником спорного автомобиля являлся ФИО4 В период эксплуатации автомобиля первым собственником у автомобиля выявились недостатки, а именно:

-коррозия на крыше в районе рамки ветрового стекла;

-коррозия на рамке задней левой двери;

-коррозия с внутренней стороны капота;

-коррозия на крышке багажника;

-потертость на стеклах передних дверей;

-отслоение ЛКП на заднем левом крыле в месте контакта с задней левой фарой;

-растрескивание пыльника левой рулевой тяги;

-дефект резиновых уплотнителей в районе петель капота.

Все перечисленные дефекты признаны производственными и были устранены в рамках гарантии. Кроме того, в процессе ремонта автомобиля были выявлены отслоения ЛКП передних порогов автомобиля с двух сторон и по гарантии произведен ремонт. В момент приобретения автомобиля истцом он находился в исправном состоянии, без ржавчины, царапин и прочих недостатков. 25.04.2018 ФИО3 приехал проходить ТО-3 к официальному дилеру и после мойки обнаружил, что появилась ржавчина возле петли капота, заржавели пороги возле передних крыльев, с передних крыльев отходила краска, заржавела и вздулась краска на крышке багажника с торца по всей длине.

К доводам ответчика о том, что приобретение истцом спорного автомобиля в период гарантийного срока не свидетельствует о переходе к истцу прав первого покупателя, поскольку при приобретении находящегося на гарантии автомобиля на вторичном рынке, суд относится критически.

Суд находит ошибочным такое толкование, поскольку из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Согласно проведённой по делу судебной экспертизы причиной ржавления на внутренней стороне капота в районе петли запирания капота является использование при производстве исследуемого автомобиля различных металлов, создающих при контактном взаимодействии гальваническую пару, приводящей к коррозии. Причиной коррозии и частичного отсутствия ЛКП в передней части левого порога, коррозии и частичное отсутствие ЛКП на правом пороге, ржавления на переднем правом крыле является механическое повреждение мелкими абразивными предметами типа песок и мелкие камни в процессе движения транспортного средства при его эксплуатации. Причина образования царапин на стеклах передней левой и передней правой двери в рамках настоящей экспертизы не установлена в связи с отсутствием разрешения производить разрушающие методы исследования. Причиной образования царапин является или низкая абразивная устойчивость стекла, не соответствующая существующим требованиям, или нештатное попадание различных абразивных предметов между уплотнителем стекла и самим стеклом. Вспучивание краски на крышке багажника вызвано нарушением технологии подготовительных и окрасочных работ при производстве автомобиля. Повреждения стекол дверей в виде вертикальных царапин, коррозия на внутренней поверхности капота в месте наличия скобы замка капота, коррозия и отсутствие ЛКП левого порога в настоящее время имеется вновь после устранения.

Все нарушения являются устранимым, но рано или поздно проявятся вновь.

Экспертиза проведена компетентным лицом на основании собранных по делу доказательств, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наличие недостатков в спорном автомобиле не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется. Кроме того, для ФИО3 они возникли впервые, от устранения дефектов по гарантии истец отказался.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая недостатки ЛКП в качестве устранимого, согласно подпункту «а» пункта 13 Постановление Пленума Верховного Руда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 суд приходит к выводу о том, что недостаток лакокрасочного покрытия носит исключительно декоративный характер, не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля.

Кроме того, как установлено судом, следует из материала дела и показаний эксперта, повторность выявления недостатка установлена исключительно по материалам дела. При осмотре автомобиль сделать вывод о том, действительно ли недостатки, возникшие вновь ранее устранялись невозможно. Невозможно и установить конкретные места, в которых они ранее проявлялись.

Придя к выводу о том, что описанные недостатки не отвечают критериям существенности, так как для истца возникли впервые и нет достоверных данных о том, где именно они проявлялись ранее, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 10 450,00 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 25 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 14сентября 2018 года

Судья А.О. Яковлева