Решение № 2-144/2021 2-144/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-144/2021

В окончательной форме
решение изготовлено 11.06.2021 года

Дело № 2-144/2021

УИД: 66RS0054-01-2021-000166-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области,

при участии представителя истца - Тихоньковой Г.А.,

при секретаре: Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов <адрес> с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № с прицепом № принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобиль и прицеп, принадлежащие ФИО1, получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 24 447,78 руб., стоимость ремонта прицепа (без учета износа) составляет 5 844 руб., стоимость услуг эксперта составляет 4 500 руб. Фактически на ремонт автомобиля им затрачено 51 000 руб. По факту рассмотрения страхового случая ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, ему направлен ответ, в котором указано на невозможность осуществления выплаты по его заявлению.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 51 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 500 руб. - стоимость проведения экспертизы, 1 700 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Тихонькова Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в иске.

№
">Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлений, ходатайств ответчик не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, уважительности причин неявки суду не представил.

№">Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Слободо-Туринского районного суда Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и с учетом надлежащего извещения ответчика о слушании дела и мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в заочном производстве.

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов <адрес> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, и автомобиля № с государственным регистрационным номером № с прицепом № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, принадлежащим ему. ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в составе прицепа, совершил столкновение, после чего скрылся с места ДТП.

Вина водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами ДТП (справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО) и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель ФИО2, будучи обязанным пунктом 9.10 Правил дорожного движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, эти требования правил не выполнил, что и привело к столкновению.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ11130 с государственным регистрационным номером <***> с прицепом причинены повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортных средств ВАЗ <данные изъяты> и прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты> составляет 30 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 22 300 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника не имеется. Указанная оценка ответчиком не оспорена.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что размер убытков в данном случае должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 30 300 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, сторонами не представлено.

Исходя из этого, заявленные исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в части.

Истцом по делу понесены расходы на проведение экспертизы для определения объема причиненного материального ущерба в размере 4 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 оплачены юридические услуги адвоката Тихоньковой Г.А. по представительству в Слободо-Туринском районном суде по иску к ФИО2 Стоимость услуг составила 1500 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 1 109 рублей (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Таким образом, судебные расходы истца, которые подлежат возмещению ответчиком, составили 4 500 руб.+1 500 руб.+ 1 109 руб.= 7 109 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить заявленные исковые требования в части.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 300 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в размере 7 109 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 04.06.2021 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 04.06.2021 года.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: