Решение № 2-3758/2018 2-3758/2018~М-2440/2018 М-2440/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3758/2018

Дело № 2-3758/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.09.2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Бондаревой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что 29.10.17 г. истцом были обнаружены повреждения на автомобиле Ауди А6 г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности.

03.11.2016 года автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

Истец обратился к ответчику, который осмотрел ТС, выдал направление на ремонт, истец с объемом ремонтных воздействий не согласился и обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2090791,00руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 30000,00 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования подержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил о назначении судебной экспертизы. Указал, что автомобиль частично восстановлен кроме салона.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, оспорила возможность получения повреждений от заявленного события, указала, что автомобиль истца повреждался неоднократно. Оспорила соответствие повреждений на ТС истца заявленному событию, а так же объем и размер ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.06.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, оспорил заключение судебной экспертизы. Просил о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства было судом отказано. Объяснил, что в результате события произошедшего 27.10.2017 года замки дверей автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, повреждены не были. Как не установленные лица смогли попасть в салон и повредить его не объяснил, предположил, что истец забыл закрыть ТС.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просили в удовлетворении иска отказать. Ссылалась на проведенное исследование ( рецензию) ООО «Компакт Эксперт».

В судебное заседание не явились истец, 3-е лицо представитель ООО «Ринг Сервис» извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

03.11.2016 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № в отношении автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, по риску КАСКО «Повреждение, Хищение».

В соответствии с условиями договора период страхования определен с 03.11.2016 года по 02.11.2017 года, страховая сумма составила 2 600 000,00 руб., страховая премия – 182480,00 руб., которая выплачена в полном объеме в день заключения договора.

Выгодоприобретателем по рискам «Повреждение» или «Хищение» на условиях «полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору является ООО «Фольксваген Банк РУС», в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. На дату заключения договора страхования действовали Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование», утвержденные 31.05.2016 г. (далее – Правил страхования).

Договором страхования в соответствии с п.1 дополнительных условий предусмотрена безусловная франшиза для случаев, указанных в п. 10.8.1 и п. 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Исходя из п. 10.8.1 Правил страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС, в случаях ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено по нижеуказанным основаниям/причинам (в любой совокупности): отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ); отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ); действие (бездействие) не признано преступлением (п.2 ст.14 УПК РФ) (п.10.8.1.8).

Стороны пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения - выплата производится путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 года ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве Ауди А6 г.р.з. №, механические повреждения, в связи с чем, в тот же день, обратился в ОМВД России по Грязинскому району ЛО с заявлением, в котором просил принять меры к неизвестным ему лицам, которые 29.10.2017 года около 17 час., по адресу: <...>, повредили принадлежащий ему автомобиль Ауди А6 г.р.з. №.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.10.2017 года, составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грязинскому району следует, что на автомобиле Ауди А6 г.р.з. №, были зафиксированы следующие повреждения: левого переднего бокового стекла, левой передней двери, вмятины левой задней двери, царапины левого заднего стекла, вмятина на левом заднем крыле, вмятина на крышке багажника, царапина на заднем бампере, на задних фонарях, повреждения( царапины) левого крыла, царапины на заднем стекле, вмятина на крыше, царапины на левой задней и передней стойке, переднего правого крыла и левого крыла, повреждены диски колес, вмятин и царапины на капоте, царапины на передних блоках фар, царапины передней решетки, царапины переднего бампера, лобовое стекло имеет царапины, вмятины на правых передней и задней двери, вмятины на заднем правом крыле, царапина на правом пороге, царапины на стеклах правых дверей, царапины передней и задней правой стойки. Внутри салона автомобиля имеются осколки от стекла и имеют царапины: обивка левой передней двери, потолка, обшивки правой передней двери, царапины кожаной обшивки передних сидений, царапина на передней панели, царапина на магнитоле и руле, рукоятке переключения скоростей, царапина консоли крышки коробки передач, обшивки задних дверей, царапины кожаной обшивки заднего сидения, имеется повреждение ковролина, на стойках внутри салона имеются царапины, алюминиевые накладки передней панели и дверей, ручки 4-х дверей имеют царапины, 2 зеркала заднего вида и внутренние зеркала имеют повреждения, бордачек и блок освещения внутри салона имеют повреждения, подлокотник и подлокотники дверей, ручки открывания дверей внутри, рулевая колонка, козырьки солнцезащитные имеют царапины, щиток приборов, аудио колонки дверей, система управления климатконтроля имеют повреждения и задний подлокотник имеют царапины.

Из объяснений ФИО1. от 29.10.2017 года следует, что 29.10.2017 года он находился во дворе своего дома, в огороде, перепахивал землю. Около 17-00 он подошел к своему автомобилю Ауди А6 г.р.з. № и обнаружил на нем повреждения, разбито было переднее левое стекло. Автомобиль находился около его дома. Кто совершил эти противоправные действия, он не знает. Были повреждены стекла, салон внутри, по всему автомобилю имеются повреждения в виде вмятин и царапин. Ущерб для него не значительный.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции вынесено постановление от 01.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении участковый уполномоченный полиции указал, что ущерб для ФИО1 не является значительным, установить свидетелей и лиц, повредивших автомобиль, не представилось возможным.

08.11.2017 года в ОАО «АльфаСтрахование» направлено заявление истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал, что для определения размера страхового возмещения необходимо произвести осмотр ТС, который состоится 17.11.2017 года в 10.00 час. по месту хранения ТС: <...>, просил направить представителя на осмотр ТС и произвести выплату страхового возмещения согласно договору страхования.

17.11.2017 года эксперт ответчика осмотрел автомобиль Ауди А6 г.р.з. №. О чем составлен акт осмотра № 1843.

08.12.2017 года по зданию ответчика ООО «Компакт Эксперт» провело исследование и составило заключение об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле Ауди А6 г.р.з. К 006РА/48 и установлено, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основание для утверждения о том, что часть повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. С технической токи зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя в части ( все повреждения салона) не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

08.12.2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля Ауди А6 г.р.з. № в ООО «Ринг Сервис», указав в нем объем работ передней, средней и задней части ТС, кроме повреждений салона.

20.12.2017 года ООО «Ринг Сервис» составлена калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 1 041 295,00руб.

27.12.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил дать разъяснения в том числе по причинам не включения в объем ремонтных воздействий повреждения салона.

10.01.2018 года по заданию ответчика составлена повторная калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 1027933,00 руб.

Истцом также была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой оценщик ИП ФИО5 осмотрел транспортное средство 14.11.2017 года, составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 29.01.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2242826,00руб., стоимость ТС определена в размере 2242826,00 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 509209,00руб.

31.01.2017г. в адрес страховой компании направлена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением отчета оценщика, квитанции по оплате услуг оценщика на сумму 30000,00руб.

01.02.2018 года ответчик направил истцу ответ на его обращение и объяснил, в том числе, причину не включения в объем ремонтных работ повреждения салона.

20.02.2018 года ответчик направил истцу и его представителю ответ на обращение, в котором указал, что по условиям Договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, по направлению Страховщика. Выплата страхового возмещения по калькуляции условиями Договора страхования не предусмотрена. По факту рассмотрения события случай признан страховым и Страховщиком подготовлено направление на ремонт поврежденного ТС. В данном письме были даны разъяснения относительно исключения из объема ряда повреждений как не относящихся к рассматриваемому событию. Истцу было предложено предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта.

Автомобиль Ауди А6 г.р.з. № для ремонта по направлению страховщика на СТОА - ООО «Ринг Сервис» не предоставлялся.

Как указал представитель истца в судебном заседании, автомобиль частично отремонтирован кроме повреждений салона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 9.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31.05.2016 года, которые являются обязательными для сторон в силу заключенного договора страхования от 03.11.2016 года, страховщик обязан после получения от страхователя заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил и при исполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пунктами 11.5-11.9, соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 11.5.1, 11.5.1.2 Правил страхования, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» страхователь обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС в том виде, в каком оно оказалось в результате происшедшего страхового события.

Согласно пункту 10.11.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС на основе документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта рассчитывается согласно Единой методики определения размера расходов в отношении поврежденного ТС.

Из анализа изложенных положений Правил страхования следует, что возникновение у страховой компании обязательства по производству восстановительного ремонта обусловлено исполнением выгодоприобретателем своих обязательств по договору страхования по представлению транспортного средства в согласованные со страховщиком сроки для проведения осмотра с целью полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Страхователь обязан письменно согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного ТС (п.9.2.6); получить у страховщика направление на ремонт согласно п. 11.4 правил страхования (п.9.2.15).

Исходя из пункта 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «Повреждение».

В случае неполучения страхователем направления на ремонт и/или не сдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (п.11.4).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между сторонами возник спор относительно объема ремонтных воздействий, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ.

Согласно заключению экспертов № 6709/7-2; 6710/8-2 от 15.08.2018 года, повреждения на указанном ТС, отмеченные в акте осмотра транспортного средства N2(б/н) от 14.11.2017г. (из отчёта об оценке N23255 от 29.01.2018 г.) под позициями №1-4, 6, 7,10,17,18,21, 27,30-33, 36-4l, 43, 49-56, 58-6l, 63, 64, 69-72, 75-78, 80, 82-87, 89, 90 и в акте осмотра транспортного средства N1843 от 17.11.2017 г. под позициями N1, 3-5, 6.1, 6.2, 7-14, 17, 19-23, 26-43, 45, 46, 49-57 (см. пронумерованный перечень в исследовательской части) расположены в разных зонах на автомобиле (в т.ч. и в его салоне), имеют разную степень выраженности, характер (вид, форму и размер) и направление образования, поэтому они не могли быть образованы в результате одномоментного контакта с одним следообразующим объектом. При этом установить время образования этих повреждений нельзя из-за отсутствия методик подобных исследований. Определить однозначно характер образования некоторых из повреждений (эксплуатационный или целенаправленные действия каких-то третьих лиц) также нельзя, поскольку при определённых обстоятельствах повреждения могут быть идентичны.

Однако поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2017 г., как таковые обстоятельства причинения вышеуказанных повреждений а/м «Ауди Аб» (т.е. какие действия предпринимало некое третье лицо (группа лиц), для того, чтобы повредить а/м «Ауди.. . ») установлены не были, Т.е. по сути, когда эти обстоятельства могли быть практически любыми, то следовательно эксперт категорично не может исключить, что они могли быть образованы до 17 час. 30 мин. 19.10.2017 г. в процессе стоянки ТС возле дома №69 по ул. ФИО6, г. Грязи.

При этом следует отметить, что в таком случае некое неустановленные третье лицо (группа лиц), до 17 час. 30 мин. 19.10.2017 г. в процессе стоянки ТС возле дома №69 по ул. ФИО6, г. Грязи, во-первых, с использованием каких-то посторонних предметов с неострыми кромками, должно было, ударяя ими по металлическим кузовным панелям, оставить вмятины на них; во-вторых разбить стекло передней левой двери, ударяя несколько раз по нему тупым предметом, повредить другие стекла и световые приборы, в-третьих оставить повреждения на ЛКП бамперов, порогов и зеркал кидая в кузов а/м мелкие предметы с острыми кромками (например камни), в четвертых, воздействуя на внешние элементы а/м «Ауди А6» предметами с абразивной поверхностью, оставить царапины на стёклах, осветительных приборах и заднем бампере (описанная последовательность данных действий могла быть иной). Образование царапин на элементах внутри салона в заявляемом объёме не могло произойти только в процессе отстрела осколков отделившихся от стеклопакета передней левой двери (при многократном ударном воздействии на него со стороны улицы в направлении салона), поскольку их характер (вид, форма и размер) и локальное расположение указывает на то, что часть из них образована в результате целенаправленного или случайного приложения давящего усилия (т.е. объекты прижимались) к мелким объектам обладаюших острыми кромками (в т.ч. и осколками стекла, которые зафиксированы в салоне ТС в большом количестве) с дальнейшим их перемещениям по следовоспринимающим поверхностям элементов салона ТС, что могло произойти в результате проникновения третьих лиц в салон ТС (которое не установлено, но и не исключено) и предприятия ими каких-либо действий, направленных на воздействия с элементами салона а/м «Ауди А6».

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, который подтвердил выводы судебной экспертизы, подробно обосновал проведенное исследование, ответил на все вопросы участников процесса. В том числе указал, что повреждения салона автомобиля не могли произойти из-за повреждения левого переднего стекла. Для повреждения салона неустановленные лица должны были проникнуть в сам салон.

В материалах дела ( отказного материала) отсутствует какая либо информация о состоянии замков на дверях в ТС, сведений о том, что все замки или их часть были взломаны для проникновения внутрь салона, не имеется.

В судебном заседании представитель истца указал, что замки сломаны не были, предположил, что истец забыл закрыть двери, что по мнению представителя истца объясняет возможность проникновения неустановленных лиц внутрь салона без взлома( вскрытия) замков.

Между тем, суд не может обосновывать решение предположениями.

Как следует из рецензии ООО «Компакт Эксперт» на заключение ФБУ ВРЦСЭ от 15.08.2018 года, конструктивная особенность автомобиля Ауди А6 г.р.з. № исключает возможность проникновения в салон автомобиля без ключа. Учитывая, что следы вскрытия автомобиля отсутствуют, нет документального подтверждения вскрытия автомобиля, повреждения элементов салона автомобиля Ауди А6 г.р.з. № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, отказной материал. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований для сомнения в их объективности и компетентности у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и учитывая, что договором страхования от 03.11.2016 года предусмотрено, что выплата производится путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные правоотношения со страховщиком и по направлению страховщика, ответчик, установив объем повреждений на ТС истца, выдал направление на ремонт, права потерпевшего нарушены не были.

Доводы истца о неверно установленном ответчиком объеме ремонтных воздействий были судом проверены и своего подтверждения не нашли. Бесспорных и безусловных доказательств того, что повреждения салона ТС истца относится к событию, произошедшему 29.10.2017 года, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм, условий заключенного между сторонами договора и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, а потому основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме не имеется, что влечет также отказ во взыскании с ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

Определением суда от 06.06.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ, расходы за её проведение были возложены на стороны: по вопросам № 1 и № 3 на истца, по вопросу № 2 на ответчика.

Стоимость назначенной судом экспертизы, включая и выезд эксперта для дачи объяснений в судебном заседании согласно представленным квитанциям, составила 41574,00руб. ( 33579,00руб. + 7995,00руб.)

Начальник ФБУ ВРЦСЭ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

До настоящего момента стоимость экспертизы не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, судебный эксперт в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание расходов по оплате экспертизы в сумме 41574,00руб., и поскольку в удовлетворении иска отказано, решение состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 41574,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 03.10.2018 года.